Ухвала суду № 52813992, 22.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 року

справа № 804/5423/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року по справі № 804/5423/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання виконати вимогу,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ДФІ в Дніпропетровській області (далі по тексту – позивач або Інспекція) звернулась до суду з позовом до Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради, правонаступником якого є Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради (далі по тексту – відповідач або Управління), в якому просила зобов’язати виконати вимогу від 11.02.2013 року № 04-07-05-15/2252 на суму 194006,28 грн., а саме: відшкодувати кошти 194006,28 грн. шляхом повернення до місцевого бюджету за рахунок винних осіб, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ДП «Газель» КП «Дніпродзержинське житлове об’єднання» на рахунок установи № 35428004010676 за КФК 240602, з подальшим перерахуванням коштів у дохід місцевого бюджету за КФК 240602 на реєстраційний рахунок 31411535700013.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що вимога відносно усунення фінансових порушень є обов’язковою до виконання, виявлене порушення не було належним чином усунуто, кошти, які були використані, як оплата послуг із забезпечення екологічного безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів у 2011 році, підлягають поверненню. Фактично послуги від ДП «Газель» із забезпечення екологічного безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів у 2011 році на 2224,0 м3 отримані відповідачем не були, натомість кошти за такі послуги перераховані з місцевого бюджету. Апелянт вказував, що зафіксовані порушення перевитрат коштів, які були використані як оплата за не отримані послуги, повинні бути відшкодовані з винних осіб. Апелянт заперечував проти того, що органи ДФІ не можуть звертатись до суду з позовом про зобов’язання вимоги, а лише з позовами про стягнення суми виявлених збитків, вказував, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають змісту прав контролюючого органу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень, при виявленні збитків, завданих державі об'єктом контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави про стягнення збитків з підконтрольної установи. Суд першої інстанції зазначав, що, орган державного фінансового контролю має право самостійно визначати розмір збитків згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства. Суд першої інстанції вказував, що об’єкту контролю може бути вказано у вимозі на недоліки щодо фінансової роботи, але кошти, про які позивач вказує як перевитрата не можуть бути стягнуті або повернуті до місцевого бюджету шляхом зобов’язання виконати вимогу. Суд вказував, що такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, що ДФІ в Дніпропетровській області у період з 25.09.2012 року по 17.12.2012 року, проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради, правонаступником якого є Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.08.2012 року. За результатами ревізії складено акт № 07-24/82 від 24.12.2012 року. Актом зафіксовано перевитрати бюджетних коштів через сплату ДП «Газель» за послуги із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів у 2011 році за 2-ма укладеними договорами 194 006,28 грн. (420288,79 грн./4818 м3 х 2224,0 м3), з яких: 420 288,79 грн. - загальна вартість послуг відповідно до умов договорів № 602/2; :02/1; 4818 м3 - загальний обсяг послуг з забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів згідно з актами виконаних робіт; 2224,0 м3 - обсяг послуг з забезпечення екологічно безпечного збирання, вивезення та захоронення відходів, виконання яких документально не підтверджено. Перевитрати коштів слід вважати через відсутність всіх необхідних документів які б підтвердили дійсність отримання послуг від ДП «Газель» із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів у 2011 році.

11.02.2013 року ДФІ в Дніпропетровській області направлено до Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради вимогу № 04-07-05-15/2252 про вжиття заходів щодо усунення та недопущення виявлених ревізією фінансових порушень, в якій інспекція вимагала опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо недопущення в подальшому порушень при використанні коштів місцевого бюджету та порушень у веденні бухгалтерського обліку, вимагає відшкодувати кошти 194006,28 грн. шляхом повернення до місцевого бюджету за рахунок винних осіб, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ДП «Газель» КП «Дніпродзержинське житлове об’єднання» на рахунок установи № 35428004010676 за КФК 240602, з подальшим перерахуванням коштів у дохід місцевого бюджету за КФК 240602 на реєстраційний рахунок 31411535700013. Вимогою зобов’язано позивача у строк до 28.02.2013 року повідомити ДФІ в Дніпропетровській області про вжиті заходи.

20.02.2013 року повторно ДФІ в Дніпропетровській області на адресу позивача направлено лист № 04-07-05-15/2274 «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства», в якому було зазначено, що відповідачем встановлено бюджетне правопорушення, а саме зокрема: завищено вартість послуг з екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів, санітарного оброблення та аналогічних послуг на суму 194 006,28 грн.

Встановлено, що Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради не погодившись з вимогами ДФІ в Дніпропетровській області оскаржило їх у судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року по справі № 804/5824/13-а скасовано пункти 2, 3, з вимоги ДФІ в Дніпропетровській області, викладені у листі від 19.02.2013 року № 04-07-05-15/2252 «Про вжиття заходів щодо усунення та недопущення виявлених ревізією фінансових порушень», та вимоги ДФІ в Дніпропетровській області, викладені в листі від 20.02.2013 року № 04-07-05-15/2274 «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства».

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог у зв’язку з тим, що вони є передчасними, суд зазначив, що ДФІ у Дніпропетровській області відповідно до своїх повноважень не скористався правом звернення до суду з позовом про стягнення суми збитків.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року по справі № 804/5824/13-а скасована, у задоволенні позовних вимог Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що правомірність вимоги ДФІ в Дніпропетровській області № 04-07-05-15/2252 про вжиття заходів щодо усунення та недопущення виявлених ревізією фінансових порушень підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року, тобто така вимога є обов’язковою до виконання. Цю обставину відповідно до ст. 72 КАС України слід враховувати як доказ.

Відповідно до пп. 4 п. 4, пп. 15, 21 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. У органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У своїй вимозі ДФІ в Дніпропетровській області вказує на необхідність проведення відповідачем претензійно-позовної роботи з ДП «Газель» КП «Дніпродзержинське житлове об’єднання», однак юридична особа, суб’єкт діяльності самостійно у межах своїх прав наділений повноваженнями проводити або не проводити претензійно-позовну роботу, самостійно вирішує питання про звернення до суду щодо відшкодування коштів. ДФІ в Дніпропетровській області вимагаючи від відповідача провести претензійно-позовну роботу з ДП «Газель» КП «Дніпродзержинське житлове об’єднання», перевищує обсяг своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року по справі № 804/5423/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук