Ухвала суду № 52812993, 20.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2010 року № 2а-14748/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шелест С.Б., ознайомившись з позовною заявою

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Вертус»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва

про

визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТК «Вертус»звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо донарахування ПДВ за листопад 2009 року та штрафних (фінансових) санкцій, визнання протиправним та скасування акту про результати перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення №0037341504/0 від 19.08.10р., визнання протиправним рішення відповідача про результати розгляду первинної скарги позивача.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що позов в частині визнання протиправним та скасування акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ №11813/15-2-36509321 від 19.08.10р. та визнання протиправним рішення про результати розгляду первинної скарги позивача №24540/10/24-010 від 15.09.10р. - не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації позивача з ПДВ, за результатами якої оформлено акт №11813/15-2-36509321 від 19.08.10р. Внаслідок встановлених порушень та на підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення –рішення №0037341504/0 від 19.08.10р.

Вказане податкове повідомлення –рішення оскаржено позивачем в процедурі апеляційного узгодження до ДПІ у Солом’янському районі м. Києва.

За результатами розгляду скарги позивача ДПІ винесено рішення про результати розгляду первинної скарги позивача №24540/10/24-010 від 15.09.10р. Вказаним рішенням позивачу донараховано штрафні (фінансові) санкції, в зв’язку з чим винесено податкове повідомлення –рішення на суму донарахованої суми штрафних (фінансових) санкцій.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 акт —службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

Таким чином, акт документальної перевірки, який містить висновки податкового органу щодо її результатів, не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин і не має обов’язкового характеру для платника податків, який перевірявся, а відтак він не підпадає під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС.

Відповідно до п. 4.2.2 . 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, зокрема, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Осорюване позивачем рішення, прийняте ДПІ у Солом’янському районі м. Києва в процедурі адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення –рішення, не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки таке рішення не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов’язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

Відповідно до п. 4.3 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року N 253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758 - якщо за результатами розгляду скарги платника податків нарахована сума податкового зобов'язання збільшується, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення, то в номері такого податкового повідомлення через дріб також проставляється номер скарги, за результатом розгляду якої відбулося таке збільшення. Наприклад, якщо за результатами розгляду другої скарги платника податків згідно з попереднім прикладом сума нарахованого податкового зобов'язання збільшується, то додатково такому платнику податків направляється податкове повідомлення з іншим порядковим номером, при цьому через дріб також проставляється цифра 2.

Отже, в спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов’язки для позивача (акт індивідуальної дії) є рішення податкового органу, прийняте за результатами проведеної перевірки та розгляду скарги позивача, а саме податкове повідомлення –рішення № 0037341504/0 від 19.08.10р. та податкове повідомлення –рішення, прийняте податковим органом за результатами розгляду первинної скарги позивача.

За правилами п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст..165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправним та скасування акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ №11813/15-2-36509321 від 19.08.10р. та визнання протиправним рішення про результати розгляду первинної скарги позивача №24540/10/24-010 від 15.09.10р.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шелест С.Б.