Рішення № 5281297, 10.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/34010.07.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім

«Ласуня»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Простягнення 3654,36 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:.

від позивачаПлетньова Г.В., довіреність № 14 від 05.01.2009 р.

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1. (далі відповідач) про стягнення з останнього 3654,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не належно виконуються умови договору № 51/23 від 16.10.2008 р.

Ухвалою суду від 28.05.2009 р. порушено провадження у справі № 1/340 та призначено розгляд на 10.07.09р.

10.07.2009р. представник позивача надав пояснення по суті спору, надав документи на виконання вимог ухвал суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив

Проте згідно довідки ЄДРПОУ на відповідача, останній свого місця реєстрації не змінював, також відповідач отримав процесуальні документи скеровані судом, а отже знав про наявність розгляду справи за його участю. Суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 51/23, за умовами якого позивач зобовязався поставляти відповідачу товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 4313,52 грн., про що свідчать копії видаткових накладних доданих до матеріалів справи, проте відповідач сплатив лише 1002,90 грн.

Також наявність заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний відповідачем.

Відповідно до п.6.4 договору відповідач зобовязаний був здійснювати оплату за поставлений товар з відстрочкою з моменту поставки такого товару 21 календарний день.

Пунктом 8.2 договору встановлено сплату пені у разі прострочення оплати поставленого товару, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 3654,36 грн., а саме: 3310,62 грн. боргу, 343,84 грн. пені.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої договірні зобовязання, кошти за отриманий товар не перерахував.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 3654,36 грн., а саме: 3310,62 грн. боргу, 343,84 грн. пені.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 312,50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (03087, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»(01103, вул. Драгомирова 4, код ЄДРПОУ 32310083) 3310 (три тисячі триста десять) грн. 62 коп. боргу, 343 (триста сорок три) грн. 84 коп. пені, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 14.07.2009р.)