Ухвала суду № 52811513, 24.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2014 року м. Київ № 826/14440/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого – судді Дегтярьової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест»

до

Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про

скасування податкової вимоги від 19 травня 2014 року № 1293-25, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» (далі – позивач, ТОВ «Мега Мол Інвест») з позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі – відповідач, ДПІ) про скасування податкової вимоги від 19 травня 2014 року № 1293-25.

В тексті поданого позову ТОВ «Мега Мол Інвест» оспорюється є законність податкової вимоги від 19.05.2014р. № 1293-25, виставленої ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області платнику податків - ТОВ «Мега Мол Інвест» на суму податкової заборгованості по земельному податку у розмірі 120 197, 66 грн., та заперечується факт отримання такого рішеннгя суб’єкта владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14440/14, закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року.

Крім того, даною ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року (пункт 4 резолютивної частини ухвали) відповідача зобов’язано надати суду документальні докази на обґрунтування своєї правової позиції (згідно наведеного переліку).

Копія ухвали суду від 02 жовтня 2014 року була отримана відповідачем 13 жовтня 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101409416633.

Станом на 21 жовтня 2014 року вказана ухвала суду від 02 жовтня 2014 року в порядку апеляційного провадження позивачем оскаржена не була, набрала законної сили, а тому в силу норм ч. 1 ст. 254, ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до ч. 2 ст. 14 цього Кодексу стала обов’язковою для виконання.

Разом з тим, 23 жовтня 2014 року в призначене судове засідання представник відповідача не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та подав до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та копію спірної податкової вимоги від 19.05.2014р. № 1293-25 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1800186168925. При цьому інших витребовуваних судом документів (зокрема: копію довідки про взяття ТОВ «Мега Мол Інвест» на податковий облік в податковій інспекції як платника окремих податків, засвідчений витяг з облікової картки ТОВ «Мега Мол Інвест» по земельному податку за весь період формування суми податкового боргу в розмірі 120 197,66 грн. та документів, на підставі яких в обліковій картці підприємства утворилася зазначена сума податкового боргу) відповідач до канцелярії суду не подав та про причини неможливості надання таких документів також не повідомив.

В силу ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною другою ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено повноваження суду щодо витребування доказів з власної ініціативи.

Зазначені положення кореспондуються із положеннями ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд може збирати докази з власної ініціативи.

Про витребування доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду (ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням вищевикладеного, та з метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи № 826/14440/14, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області завірені копії перелічених вище документів, або нормативно і документально обґрунтованих письмових пояснень щодо наявності причин неможливості їх надання.

Керуючись ст. 11, ст. 69, ст. 71, ст. 79, ст. 160, ст. 165, ст. 255, ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області належним чином завірені копії наступних документів: довідки про взяття ТОВ «Мега Мол Інвест» на податковий облік в податковій інспекції як платника окремих податків; засвідчений витяг з облікової картки платника податків - ТОВ «Мега Мол Інвест» по земельному податку за весь період формування суми податкового боргу в розмірі 120 197,66 грн. та документів, на підставі яких в обліковій картці цього підприємства станом на 18 травня 2014 року утворилася вказана сума податкової заборгованості, або нормативно і документально обґрунтовані письмові пояснення щодо наявності причин неможливості їх надання.

2. Копію ухвали направити Державній податковій інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській для виконання.

3. Попередити Державну податкову інспекцію у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській про адміністративну відповідальність відповідно до статті 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду, а також про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дегтярьова