Постанова № 52809856, 01.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Копія< >

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" грудня 2010 р. Справа № 2а-10920/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства завода "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство завод "Південкабель" (далі - позивач, ЗАТ завод "Південкабель") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові (далі відповідач, СДПІ ВПП у м.Харкові), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000250840/0 від 30.08.2010 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові щодо зменшення ЗАТ заводу "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 173737,00грн. за червень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає незаконним зменшення ЗАТ заводу "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 173737,00грн. за червень 2010 року з мотивів безпідставного включення позивачем до декларацій з ПДВ за травень-червень 2010 року податкових накладних на загальну суму 173737,00грн., з посиланням на те, що податкова звітність підприємств-контрагентів за травень-червень 2010 року не визнана податковими органами.

Позивач зазначає, що не може нести відповідальність за неприйняття або невизнання податковими органами звітності контрагентів, а неприйняті відповідачем до зарахування податкові накладні відповідають усім вимогам діючого податкового законодавства й у позивача відсутні будь-які порушення вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000250840/0 від 30.08.2010 прийняте СДПІ ВПП у м.Харкові на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що СДПІ ВПП у м.Харкові було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ЗАТ завода "Південкабель" з питання достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року.

Перевіркою встановлено, що згідно із АІС «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкові декларації за травень 2010 року по контрагентах, зазначених нижче, мають статус "недійсна" або відсутні в базі зовсім.

Вказаними контрагентами є такі юридичні особи: ПП "Інтермет" (сума 78407,5грн.), ТОВ "Мегалайн плюс" (сума 53812,5грн.), ПП "Укрбуд-ПБК 21" (сума 27750,0грн.), ТОВ "Промхімснаб плюс" (сума 6833,32грн.), ТОВ "Газопостачальна компанія "Промгаз України" (сума 3666,67грн.), ТОВ "Радуга" (сума 2266,2грн.), ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС" (сума 1001,01грн.).

Таким чином, в порушенням вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ЗАТ заводом «Південкабель» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту у травні 2010 року податкові накладні на суму ПДВ 173738,2грн., отримані від вищезазначених контрагентів.

За наслідками проведеної перевірки зроблено висновок про завищення ЗАТ заводом "Південкабель" суми податкового кредиту за травень 2010 року на суму 173737,0грн. (за рахунок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ), що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за травень 2010 року на 173737,0грн. Внаслідок цього було завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2010 року, на 173737,0грн.

Вказане відображено в акті про результати перевірки №3084/40-028/00214534 від 19.08.2010 (а.с.42-51).

На підставі акта №3084/40-028/00214534 від 19.08.2010 СДПІ ВПП у м.Харкові було прийнято податкове повідомлення рішення №0000250840/0 від 30.08.2010 (а.с.8), яким зменшено суму бюджетного відшкодування ЗАТ завода "Південкабель" з податку на додану вартість на 173737,00грн. за червень 2010 року.

Правовідносини щодо формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість регулюються Законом України Про податок на додану вартість.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».)

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). (Пункт 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».)

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України Про податок на додану вартість, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. (Підпункт 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».)

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). (Підпункт 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».)

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. (Підпункт 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».)

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. (Підпункт 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».)

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування. (Підпункт 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».)

Судом встановлено, що ЗАТ завод "Південкабель" подало до СДПІ ВПП у м.Харкові податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року (а.с.38-41). У рядку 25 декларації зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 3857681грн.

СДПІ ВПП у м.Харкові на підставі п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» провело документальну невиїзну (камеральну) перевірку ЗАТ завода "Південкабель".

Як зазначалось вище, СДПІ ВПП у м.Харкові зменшила суму бюджетного відшкодування ПДВ, заявлену позивачем, на 173737,00грн. на тій підставі, що згідно із АІС «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкові декларації за травень 2010 року по контрагентах, зазначених нижче, мають статус "недійсна" або відсутні в базі зовсім.

Вказаними контрагентами є такі юридичні особи: ПП "Інтермет" (сума 78407,5грн.), ТОВ "Мегалайн плюс" (сума 53812,5грн.), ПП "Укрбуд-ПБК 21" (сума 27750,0грн.), ТОВ "Промхімснаб плюс" (сума 6833,32грн.), ТОВ "Газопостачальна компанія "Промгаз України" (сума 3666,67грн.), ТОВ "Радуга" (сума 2266,2грн.), ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС" (сума 1001,01грн.).

В розумінні п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9-18), позивач сформував податковий кредит у сумі 173737,00грн. на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцями: ПП "Інтермет" на загальну суму ПДВ - 78407,5грн., ТОВ "Мегалайн плюс" на суму ПДВ - 53812,5грн., ПП "Укрбуд-ПБК 21" на загальну суму ПДВ - 27750,0грн., ТОВ "Промхімснаб плюс" на суму ПДВ - 6833,32 грн., ТОВ "Газопостачальна компанія "Промгаз України" на суму ПДВ - 3666,67грн., ТОВ "Радуга" на загальну суму ПДВ - 2266,2грн., ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС" на суму ПДВ - 1001,01грн.

Досліджені у судовому засіданні копії податкових накладних свідчать, що податкові накладні складені з дотриманням вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Про існування господарських правовідносин між ЗАТ заводом "Південкабель" та названими його контрагентами свідчать копії договорів поставки, договору про надання послуг, видаткових накладних, актів прийому-передачі, актів виконаних послуг, рахунків-фактур, які містяться в матеріалах справи (а.с.66-84, 88-105).

Із вказаного слідує, що податковий кредит у сумі 173737,00грн. та відповідну суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно.

Також суд звертає увагу на те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання з надання податкової звітності чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Інших обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідач суду не повідомив.

Тому суд вважає, що СДПІ ВПП у м.Харкові безпідставно зменшила заявлену ЗАТ заводом "Південкабель" до бюджетного відшкодування суму ПДВ за червень 2010 року на 173737,00грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0000250840/0 від 30.08.2010 про зменшення заявленої ЗАТ заводом "Південкабель" до бюджетного відшкодування суми ПДВ за червень 2010 року на 173737,00грн. необґрунтовано з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, тому вказане податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України належить стягнути витрати в сумі 03,40грн., сплачені позивачем при звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст.1, 7 Закону України Про податок на додану вартість, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства завода "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000250840/0 від 30.08.2010 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові щодо зменшення ЗАТ заводу "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 173737,00грн. за червень 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства завода "Південкабель" (місцезнаходження: вул.Автогенна, 7, м.Харків, 61099; код ЄДР 00214534, п/р 26005300897 в АБК "Меркурій", м.Харків, МФО 351663) сплачений судовий збір у сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 13 грудня 2010 року.

Суддя (підпис)< > ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< > ОСОБА_3< >