Ухвала суду № 52809797, 07.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

справа № 2а- 8379/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання зупинення провадження у справі

07 жовтня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання - Алексєєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув, надав суду заяву, у якій просив розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без його участі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Пул" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

встановив:

Позивач, Приватне підприємство «Пул»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова, в якому просить 1) визнати протиправними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова по необгрунтованому відображенню в акті перевірки №835/07-004/33206811 від 30.04.2010р. порушень п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. та п.п.5.12.4 п.5.12 р.5 Наказу ДПА України N 166 від 30.05.1997 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»та зменшенню суми залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 623.593грн. за березень 2010р., 2) визнати протиправними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова по необгрунтованому відображенню порушень в акті перевірки №1153/07-004/33206811 від 28.05.2010р. з урахуванням редакції викладеної в листі №2910/1007-011 від 07.06.2010р.: п.4.1, 4.3 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. стосовно заниження податку на додану вартість за липень 2009р.-лютий 2010 р. в сумі 182.201 грн., п.4.1, 4.3 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. стосовно завищення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту з ПДВ в сумі 362.024грн. за липень 2009р. –лютий 2010р., п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97ВР від 03.04.1997р. стосовно заниження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 765.248грн. внаслідок чого завищено залишок від’ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2010 року в сумі 1.309.770грн., 3) скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова №0000090700/0 від 10.06.2010р. про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 260.166грн., у тому числі 182.201грн. за основним платежем та 77.965грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, 4) скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова №0000100700/0 від 10.06.2010 р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 765.248 грн.

07.10.2010р. до суду надійшло спільне клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2010р. по справі №2а-4880/10/2070 за позовом ПП "Пул" до ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши зібрані докази, суд відзначає, що спір по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-8379/10/2070 за позовом ПП "Пул" до ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень виник з приводу правильності обчислення податкового зобов'язання з ПДВ до сплати в бюджет, обчислення від'ємного значення з ПДВ, обчислення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за звітні податкові періоди з 01.07.2009р. по 31.03.2010р. Спір по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-4880/10/2070 за позовом ПП "Пул" до ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень виник з приводу правильності обчислення податкового зобов'язання з ПДВ до сплати в бюджет, обчислення від'ємного значення з ПДВ, обчислення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за звітні податкові періоди з 01.03.2009р. по 30.06.2010р.

Правила справляння податку на додану вартість унормовані Законом України "Про ПДВ", п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 якого передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про ПДВ" (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Проаналізувавши положення наведених норм права, суд приходить до висновку, що значення показників суми податку до оплати в бюджет, від'ємного значення податку на додану вартість або бюджетного відшкодування з ПДВ попередніх звітних податкових періодів безпосередньо в силу закону впливають на перелічені показники наступних звітних податкових періодів.

За таких обставин, процесуальний результат вирішення справи Харківського окружного адміністративного суду №2а-4880/10/2070 за позовом ПП "Пул" до ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень має юридичне значення для ухвалення рішення по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-8379/10/2070.

Отже, обставини, що мають істотне значення для вирішення цієї справи, не можуть бути з'ясовані судом до вирішення Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи №2а-4880/10/2070 за позовом ПП "Пул" до ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень.

З урахуванням викладеного доводи заяви про зупинення провадження у справі слід визнати обгрунтованими.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а - 8379/10/2070 за позовом Приватного підприємства "Пул" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-4880/10/2070.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сліденко А.В.