Ухвала суду № 52809721, 18.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 1402/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 березня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Зінченко А.В.,

При секретарі Король Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Прагнум»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення про призначення судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прагнум" звернулося з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд скасувати Податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 22 січня 2010 р. № 0000092302/0 та №00000102302/0.

В судовому засіданні від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи та доручити її проведення ХНДІСЄ імені заслуженого професора ОСОБА_1 (м. Харків). Дане клопотання обґрунтував тим, що з метою підтвердження або спростування даних Акту перевірки від 15.01.10 № 50/23-106/30881083 необхідно призначити судову експертизу.

На вирішення експерта представник позивача прохав поставити наступні питання:

-Чи підтверджуються висновки Акту перевірки №7079/23-212/34391190 від 31.12.09 в частині 4 (висновок) п.4.1. щодо наявності порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» стосовно донарахування податку на прибуток в періоді, що перевірявся, та заниження суми податку на загальну суму 252954,00 грн., у тому числі за З квартал 2008 року в сумі 36034,00 грн., за 4 квартал 2008 рік у сумі 216920,00 грн.;

-Чи підтверджуються висновки Акту перевірки №7079/23-212/34391190 від 31.12.09 в частині 4 (висновок) п.4.2. щодо наявності порушень Закону України «Про податок на додану вартість»стосовно донарахування податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, та заниження суми податку на загальну суму 205350,09 грн. у тому числі за липень 2008 року в сумі 1,60 грн., серпень 2008 року в сумі 38363,18 грн., листопад 2008 року в сумі 67822,15 грн., грудень 2008 року в сумі 9163,16 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти даного клопотання заперечувала.

Вислухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу»від 25.02.1994р. №4038-ХП, у ст.1 якого вказано, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Предметом розгляду по даній справі є законність податкових повідомлень-рішень ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

Оскаржувані податкові повідомлення рішення були винесені Відповідачем з врахуванньом того що у позивача відсутні на час перевірки первинні бухгалтерські документи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, оскільки для зясування обставин потрібні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку.

Також суд вважає за доцільним, враховуючи місцезнаходження сторін та суду, доручити проведення експертизи Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_1.

А оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 71, 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Прагнум»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розяснення експерта поставити такі питання:

-Чи підтверджуються висновки Акту перевірки №7079/23-212/34391190 від 31.12.09 в частині 4 (висновок) п.4.1 щодо наявності порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»стосовно донарахування податку на прибуток в періоді, що перевірявся, та заниження суми податку на загальну суму 252954,00 грн., у тому числі за З квартал 2008 року в сумі 36034,00 грн., за 4 квартал 2008 рік у сумі 216920,00 грн. ?

-Чи підтверджуються висновки Акту перевірки №7079/23-212/34391190 від 31.12.09 в частині 4 (висновок) п.4.2 щодо наявності порушень Закону України «Про податок на додану вартість»стосовно донарахування податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, та заниження суми податку на загальну суму 205350,09 грн. у тому числі за липень 2008 року в сумі 1,60 грн., серпень 2008 року в сумі 38363,18 грн., листопад 2008 року в сумі 67822,15 грн., грудень 2008 року в сумі 9163,16 грн.?

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 2а-1402/10/2070 до ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.В. Зінченко