Ухвала суду № 52809383, 22.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.05.2014 р. № 820/7641/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Українсько науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Українсько науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: стягнути з Українсько науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 75471,15 грн.

14 травня 2014 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Українсько науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" заборгованості за період з вересня 2013 року по 24 жовтня 2013 року.

Обґрунтовуючи заяву про залишення позову без розгляду, відповідач зазначив, що управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова просить суд стягнути заборгованість за період з вересня 2013 року по 24 жовтня 2014 року, проте до суду звертається тільки 24.04.2014 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду в частині стягнення заборгованості за період з вересня 2013 року по 24 жовтня 2013 року.

Представник позивача зазначив, що ним не було пропущено встановлений законом строк звернення до суду із даним адміністративним позовом, оскільки розрахунок пенсії розраховувався за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року, і тільки по пенсіонеру ОСОБА_2 розрахунок здійснювався за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року, про те відомості по ОСОБА_2 були надані управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова позивачу лише 18.11.2013 року, про що свідчить лист від 15.11.2013 року №22211/27-03 (а.с. 205).

Суд, вивчивши доводи заявленої заяви про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши позицію представника позивача, дійшов наступного висновку.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Судовим розглядом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року. В той же час, по пенсіонеру ОСОБА_2 позивач просить стягнути заборгованість із розрахунку за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року, однак, оскільки відомості по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів по ОСОБА_2 були надані до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова лише 18.11.2013 року, про що свідчить лист від 15.11.2013 року №22211/27-03, а до суду позивач звернувся 24.04.2014 року, суд прийшов до висновку, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Українсько науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" заборгованості за період з вересня 2013 року по 24 жовтня 2013 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100, 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Українсько науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Українсько науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з Українсько науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" за період з вересня 2013 року по 24 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при подачі апеляційної скарги на постанову.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2014 року.

Суддя М.О. Лук'яненко