Ухвала суду № 52809203, 17.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

17.07.2014 р. № 820/10596/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

за участі секретаря судового засідання - Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т. Г. Шевченка" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року у судовому засіданні представники відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилалось на норми Господарського процесуального кодексу України, кодексу адміністративного судочинства та зазначив, що господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Комітету з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. Положеннями ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету оскаржуються до господарського суду. Відтак, даний предмет спору підлягає до компетенції господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження по справі заперечував, вважав заявлене клопотання безпідставним, оскільки нормами ст. ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідачем по даній справі є Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, який є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАСУ, відтак даний спір підлягає розгляду в адміністративному суді. Просив суд відмовити в задоволені заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Пунктом 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ст. 104 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Суд відхиляє посилання представників відповідача на норми Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про захист економічної конкуренції" виходячи з наступного:

Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції (п. 3 частини 1 статті 12 ГПК).

У статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення суб'єктом господарювання порядку захисту в суді прав, порушених органами Антимонопольного комітету України. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема кодекс адміністративного судочинства України і Господарський процесуальний кодекс України.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не є процесуальним законом і після набрання чинності кодексу адміністративного судочинства України не може визначати підсудність справ за публічно - правовими спорами за участю органів Антимонопольного комітету України.

Відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами Антимонопольного комітету України як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, які не віднесено Господарським процесуальним кодексом України до розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Оскільки у справі, що розглядається, позов пред'явлений не органом Антимонопольного комітету України, у суду відсутні законні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т. Г. Шевченка" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при подачі апеляційної скарги на постанову.

Повний текст ухвали виготовлено 22 липня 2014 року.

Суддя М.О.Лук'яненко