Ухвала суду № 52808822, 20.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питання витребування доказів

20.06.2013 р. справа №820/3195/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В. за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В., представників сторін: позивача- не прибув, подав заяву про слухання за відсутності, відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу

за позовом ТОВ "Метагор" до ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про скасування рішення, -

встановив:

Позивач, ТОВ "Метагор" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою про скасування податкового повідомлення - рішення відповідача, ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС №0000642210 від 05.04.2013р.

Судовим розглядом встановлено, що 30.12.2011р. позивач, ТОВ "Метагор" за договором №301211-01 від 30.12.2011р. придбав частку у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових послуг" (тобто корпоративні права) за ціною 271.101.000,00грн. Розрахунки за придбані корпоративні права були проведені позивачем 27.03.2012р. та 17.10.2012р. шляхом передачі векселів.

При цьому, вже 19.03.2012р. позивач, ТОВ "Метагор" (тобто по минуванню лише 2.5 місяців) здійснив відчуження придбаної 30.12.2011р. частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових послуг" за ціною 271.101.000,00грн.

З огляду на однаковість ціни придбання та ціни продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових послуг" у суду постало питання з приводу економічної доцільності даної господарської операції, а також дотримання ТОВ "Метагор" загальних вимог щодо сумлінності та добросовісності суб'єкта господарювання як платника податків.

Однак, вимоги ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 22.04.2013р., а також протокольних ухвал суду стосовно подання відповідних документів та пояснень залишились невиконаними з боку позивача.

В судовому засіданні 19.06.2013р. представник позивача пояснив суду, що він є необізнаним з даних питань і зможе надати пояснення у наступному судовому засіданні. Але 19.06.2013р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просив вирішити справу за наявними документами, а слухання справи здійснювати за відсутності представника ТОВ.

Окрім того, судовим розглядом встановлено, що в рахунок відчуження придбаної 30.12.2011р. частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових послуг" за ціною 271.101.000,00грн. позивач, ТОВ "Метагор" отримав векселів на суму 257.101.000,00грн., а право вимоги на решту належної до отримання суми в розмірі 14.000.000,00грн. 30.03.2012р. перевів на нового кредитора ТОВ "Джут", отримавши від останнього 5 векселів на загальну суму 9.500.000,00грн.

При цьому, в судовому засіданні представник позивача не зміг надати суду жодних пояснень з приводу економічної доцільності відступлення права вимоги на 14.000.000,00грн. за 9.500.000,00грн., а також з приводу проведення позивачем, ТОВ "Метагор" хоча б якихось дій, спрямованих на перевірку платоспроможності ТОВ "Джут".

Таким чином, з наявних у справі відомостей випливає, що внаслідок придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових послуг", відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових послуг" та відступлення на користь ТОВ "Джут" права вимоги на 14.000.000,00грн. за 9.500.000,00грн. позивач, ТОВ "Метагор" отримав збитків на суму 5.500.000,00грн.

Суд витребував у позивача пояснення та документи щодо вимушеності одержання збитків за господарською операцією з обігу частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових послуг" та підстав відображення в податковому обліку з податку на прибуток показників свідомо проведених платником податків збиткових операцій, але жодних документів на пояснень судом отримано не було.

Судом також встановлено, що вже 20.04.2012р. (тобто за 20 днів після переведення права вимоги) постановою Господарського суду запорізької області по справі №5009/1372/12 ТОВ "Джут" було визнано банкрутом і при цьому місцевий господарський суд виходив з факту відсутності ТОВ "Джут" за місцезнаходженням ще з 20.03.2012р. та відсутності у ТОВ "Джут" будь-якого майна.

Пояснень та документів стосовно економічної доцільності та наявності об'єктивної господарської потреби у вчиненні правочину з суб'єктом права, котрий відсутній за місцезнаходженням та не має ніякого майна, позивач, ТОВ "Метагор" на вимогу суду не подав.

Суд відзначає, що оподаткування операцій з цінними паперами, в тому числі операцій з продажу та інших способів відчуження корпоративних прав в іншій, ніж цінні папери, формі, регламентовано законодавцем в приписах п.153.8 ст.153 та п.153.9 ст.153 Податкового кодексу України, а оподаткування операцій з відступлення права вимоги врегульовано законодавцем в положеннях п.153.5 ст.153 Податкового кодексу України.

З положень наведених статей не вбачається підстав для віднесення платником податку збиткового фінансового результату, отриманих в межах перелічених господарських операцій на показники загальних витрат за іншими господарськими операціями.

У зв'язку з цим, суд витребував у позивача пояснення та документи стосовно підстав віднесення заборгованості ТОВ "Джут" по оплаті векселів, котра склалась в межах господарських операцій з обігу частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових послуг" (тобто обігу корпоративних прав) та з відчуження права вимоги, до показників рядка 06.4 декларації з податку на прибуток.

Жодних пояснень та документів позивач на вимогу суду не подав.

Суд витребував у сторін копії декларацій ТОВ "Метагор" з податку на прибуток (разом з додатками), при складанні яких були допущені порушення, що викладені в акті ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС №1099/2210/36757651 від 22.03.2013р. Проте, ні платник податків, ні податкова інспекція вимог суду не виконали.

Частиною 2 ст.69 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати докази, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору по суті, але безпідставно, всупереч вимогам процесуального закону, не були надані сторонами.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.7-11, 69, 71, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Витребувати у ТОВ "Метагор" 1) письмові пояснення (за власним підписом керівника ТОВ), а також документи в підтвердження пояснень щодо економічної доцільності проведення господарських операцій з придбання, відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових послуг" та відступлення права вимоги на користь ТОВ "Джут", а також дотримання ТОВ "Метагор" засад розумності, добросовісності, сумлінності при вчиненні та виконанні правочинів з придбання і відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових послуг" та відступлення права вимоги на користь ТОВ "Джут"; 2) письмові пояснення (за власним підписом керівника ТОВ), а також документи в підтвердження пояснень щодо перевірки майнового стану ТОВ "Джут" і перебування вказаного суб'єкта господарювання за місцезнаходженням відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) витяги, виписки і довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ТОВ "Метагор", ТОВ "Джут", ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових послуг"; 4) письмові пояснення (за власним підписом керівника ТОВ), а також документи в підтвердження пояснень щодо наявності правових підстав для віднесення збиткового результату господарських операцій з обігу корпоративних прав та відступлення права вимоги на показники інших господарських операцій; 5) письмові пояснення (за власним підписом керівника ТОВ), а також документи в підтвердження пояснень щодо дій ТОВ, спрямованих на унеможливлення одержання збитків за господарськими операціями з придбання, відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових послуг" та відступлення права вимоги на користь ТОВ "Джут"; 6) копії декларацій ТОВ "Метагор" з податку на прибуток (разом з додатками), при складанні яких були допущені порушення, що викладені в акті ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС №1099/2210/36757651 від 22.03.2013р.; 7) письмові пояснення (за власним підписом керівника ТОВ), а також документи в підтвердження пояснень щодо структури показника рядка 06.4 декларацій ТОВ "Метагор" з податку на прибуток (разом з додатками), при складанні яких були допущені порушення, що викладені в акті ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС №1099/2210/36757651 від 22.03.2013р.

2. Витребувати у ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС копії декларацій ТОВ "Метагор" з податку на прибуток (разом з додатками), при складанні яких були допущені порушення, що викладені в акті ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС №1099/2210/36757651 від 22.03.2013р., а також письмові пояснення з приводу суджень про формування платником показників рядка 06.4 згаданих декларацій за рахунок взаємовідносин з ТОВ "Джут" по договору №30/03/21-1 від 30.03.2012р.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко