Ухвала суду № 52808743, 20.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 8784/11/2070

У Х В А Л А

20 червня 2012 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Бідонько А.В., суддів Бабаєва А.І., Котеньова О.Г.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Кредитної спілки "Самопоміч" про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и ла :

Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кредитної спілки «Самопоміч»про стягнення штрафу.

Від представника Кредитної спілки «Самопоміч»через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України не було сплачено судовий збір. У ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", котрим на момент подання позову регулювалися питання сплати судового збору, містився вичерпний перелік осіб звільнених від сплати державного мита. Серед того переліку Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України нема. Тобто, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України не була звільнена від сплати державного мита. А отже, позивачем - Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України не були виконані вимоги ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також відповідач зазначає, що в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв"язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг», Указа Президента України «Про ліквідацію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України»від 23 листопада 2011року та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.12р. №256 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України»такого державного органу, як Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, на цей час не існує. Правонаступників цей державний орган не має.

Представники позивача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив його задовольнити.

Колегія суддів вислухавши представника відповідача, зазначає, що відповідно до п. 10 ч.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 30.04.93р. №43-93 (зі змінами та доповненнями) від сплати державного мита звільняються державні органи, які звернулися у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Тобто позивач при поданні позовної заяви до суду був звільнений від сплати державного мита.

Крім того, колегію суддів встановлено, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить запису про ліквідацію даного органу.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що вказані підстави для залишення позовної заяви без розгляду не підлягають задоволенню, оскільки ст. 155 КАС України таких підстав для залишення позовної заяви без розгляду, не містить.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.155 ст. 158, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Кредитної спілки "Самопоміч" про стягнення штрафу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені до апеляційної скарги.

Головуючий суддя Суддя Бідонько А.В.

суддя Бабаєв А.І.

суддя Котеньов О.Г.

Повний текст ухвали складено 22.06.12р.