Ухвала суду № 52808342, 10.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.08.2011 р. Справа № 2а-9700/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства закритого типу " Харківська агропромислова спілка" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова провизнання незаконним рішення, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство закритого типу "Харківська агропромислова спілка" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова в якому просить суд визнати незаконним з моменту прийняття рішення державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова у формі наказу № 772 від 27.04.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки акціонерного товариства закритого типу «Харківська агропромислова спілка»; незаконними дії державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова з проведення 27.04.2011 року документальної невиїзної перевірки акціонерного товариства закритого типу «Харківська агропромислова спілка»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з товариством обмеженою відповідальністю «Підприємство «ПМС»за період січень 2011 року; визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова з зазначення в акті про результати документальної невиїзної перевірки № 1731/233/31060583 від 27.04.2011 року порушення акціонерним товариством закритого типу «Харківська агропромислова спілка»в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період січень 2011 року; визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова з зазначення в акті про результати документальної невиїзної перевірки № 1731/233/31060583 від 27.04.2011 року недійсності податкових зобов'язань з податку на додану вартість акціонерного товариства закритого типу «Харківська агропромислова спілка" в тому числі за січень 2011 року на суму 408485,62грн. та недійсності податкового кредиту з податку на додану вартість акціонерного товариства закритого типу «Харківська агропромислова спілка»в тому числі за січень 2011 року на суму 370760,51 грн.; визнати незаконними дії державної податкової інспекції Червонозаводському районі м. Харкова з виключення з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені акціонерним товариством закритого типу «Харківська агропромислова спілка»у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень 2011 року; зобов'язати державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова відобразити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які акціонерне товариство закритого типу «Харківська агропромислова спілка»включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 201 1 року.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позовну заяву від імені позивача підписано та подано представником позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до положень ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з довіреності, долученої до матеріалів адміністративного позову, довіреність видана терміном на три роки та дійсна до 20.06.2011р., тоді як позовна заява подана до суду 26.07.2011 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що повноваження представника позивача ОСОБА_1 на ведення справи не підтверджені належним чином в порядку, встановленому нормами ст. 58 КАС України, оскільки до суду не надано довіреності, яка підтверджує повноваження представника позивача на час подачі адміністративного позову.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу " Харківська агропромислова спілка" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання незаконним рішення, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Шевченко О.В.