Рішення № 5280817, 16.07.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 липня 2009 р. Справа 12/106-09

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1)

до: відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" (24004 Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул.Дністровська, 60, ідент. код 00373965)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Імприз"(м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152, к. 7, ідент.код 25186537).

про стягнення 59 280,00 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники

позивача : ОСОБА_2 - за дорученням

відповідача : Ладанюк Л,В. - за дорученням

3-ї особи: Ямполець І.С. за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 59280 грн. боргу за договором від 01.06.2009 р. про уступку права вимоги.

Ухвалою суду від 25.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.07.2009 року. Одночасно було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Імприз" м. Харків.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні пояснив, що між АТ "Імприз" (продавець) та ВАТ "Могилів-Подільський консервний завод" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №10-11/1 від 10.11.2008 р., згідно якого АТ "Імприз" зобов'язувалось поставити товар (гриби сушені), а ВАТ "Могилів-Подільський консервний завод" зобов'язався прийняти товар у власність та сплатити його вартість.

Продавцем було поставлено на користь покупця гриби сушені в кількості 11500 кг на загальну суму 117000 грн. Оплата покупцем була проведена на суму 57720 грн. Заборгованість складає 59280 грн.

02.06.2009 р. продавець повідомив покупця про відступлення права вимоги на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 право вимоги боргу за договором купівлі-продажу № 10-11/1 від 10.11.2008 р., але копії договору про уступку права вимоги не пред'явив.

Фізичній особі-підприємцю був направлений лист за № 1044 від 03.07.2009 р. про пред'явлення договору про уступку права вимоги, але відповіді не надійшло.

За таких підстав відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача у письмових поясненнях та в судовому засіданні пояснив, що 01.06.2009 року між АТ "Імприз" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги заборгованості ВАТ "Могилів-Подільський консервний завод" перед АТ "Імприз" в сумі 59280 грн. за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №10-11/1 від 10.11.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази, суд встановив, що між третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача - АТ "Імприз", яке виступило продавцем, та ВАТ "Могилів-Подільський консервний завод", яке виступило покупцем, укладено договір купівлі-продажу №10-11/1 від 10.11.2008 р., згідно якого АТ "Імприз" зобов'язувалось поставити товар (гриби сушені), а ВАТ "Могилів-Подільський консервний завод" зобов'язалось прийняти товар у власність та оплатити його вартість.

Акціонерним товариством "Імприз" поставлено ВАТ "Могилів-Подільський консервний завод" гриби сушені в кількості 11500 кг на загальну суму 117000 грн. Це стверджується видатковою накладною № 1110/1 від 10.11.2008 року та довіреністю ЯПЛ серія № 952234 від 10.11.2008 року. Оплата товару покупцем проведена на суму 57720 грн. Заборгованість склала 59280 грн.

01.06.2009 року третя особа без самостійних вимог - АТ "Імприз" та позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов вказаного договору третя особа як первісний кредитор передала позивачу як новому кредитору право вимоги залишку боргу в сумі 59280 грн. за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №10-11/1 від 10.11.2008 р.

03.06.2009 р. АТ "Імприз" направив відповідачу повідомлення (вих. № 15 від 02.06.2009 року) про відступлення права вимоги. Направлення повідомлення стверджується описом вкладення у цінний лист та наявним на ньому відбитком поштового штемпеля відділення зв'язку від 03.06.2009 року.

05.06.2009 року позивач направив відповідачу вимогу (лист від 05.06.2009 року) про виконання зобов'язання. Направлення вимоги стверджується описом вкладення у цінний лист та наявним на ньому відбитком поштового штемпеля відділення зв'язку від 05.06.2009 року.

Відповідач вимоги позивача про сплату боргу не виконав, розрахунків на погашення заборгованості не провів..

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що між третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача та відповідачем виникли правовідносини з купівлі-продажу товару.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов'язання перед третьою особою по оплаті придбаного товару виконав лише частково. Залишок боргу склав 59280 грн., що стверджується наявними у справі доказами та поясненнями учасників процесу.

Враховуючи укладення між позивачем та третьою особою на стороні позивача договору про відступлення права вимоги від 01.06.2009 року, право вимагати сплату боргу у сумі 59280 грн. перейшло до позивача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідач належним чином повідомлений про перехід права вимоги від АТ "Імприз" до позивача; надсилання боржнику договору відступлення права вимоги законодавством не передбачено. Тому заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення 59280 грн. боргу.

За таких підстав позов підлягає задоволенню в повному обсязі з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 47, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" (24004 Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Дністровська, 60, ідент. код 00373965, р/р 2600609280 АБ "Кліринговий дім" у м. Києві, МФО 300647) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 59280,00 грн. боргу, 592,80 грн. відшкодування витрат на сплату держмита, 312,50 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 липня 2009 р.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу - Відкритому акціонерному товариства "Могилів-Подільський консервний завод" (24004 Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Дністровська, 60)

4 - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - акціонерному товариству "Імприз"(м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152, к. 7)