Ухвала суду № 52807828, 21.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

21.10.2015р. №820/6900/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Альфа-Банк" про зобов'язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 по справі №820/6900/15 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Альфа-Банк" про зобов'язання вчинити певні дії. Скасовано постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.11.2011 р. №28679137 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (квартира АДРЕСА_1, що належить на праві сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4).

Вказане судове рішення в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набуло законної сили.

15.10.2015 року державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2015 року по справі №820/6900/15, посилаючись на те, що є не зрозумілим, чи підлягає скасуванню постанова Ленінського ВДВС №28679137 від 21.11.2011 року, якою накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_4, в цілому, чи лише в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання заявник не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав через канцелярію клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутністю. (а.с.122).

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Суд, розглянувши заяву державного виконавця та перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Отже, з огляду на приписи ст.170 КАС України, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Як встановлено судом резолютивна частина постанови суду від 23.07.2015р. у справі №820/6900/15 містить: 1) вступну частину із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описову частину із зазначенням: змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які брали участь у справі; доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову; висновку суду по суті вимог; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження, як то передбачено ст. 163 КАС України.

В резолютивній частині вказаного судового рішення зазначено: "Скасувати постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.11.2011 р. №28679137 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (квартира АДРЕСА_1, що належить на праві сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4)".

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що вирішуючи спір у справі та скасовуючи постанову Ленінського ВДВС ХМУЮ №28679137 від 21.11.2011 року суд зазначив, що ОСОБА_4 з поміж іншого майна, на яке накладено арешт та заборона відчуження, належала лише частина квартири АДРЕСА_1, відтак заявнику - державному виконавцю, слід звернути увагу, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року стосується лише спірної квартири АДРЕСА_1, котра належить боржнику - ОСОБА_4, на праві спільної сумісної власності.

Отже, судом скасовано постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.11.2011 р. №28679137 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження лише в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

В іншій частині постанова державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.11.2011 р. №28679137 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не була предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року по справі №820/6900/15 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Альфа-Банк" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз'яснити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року по справі №820/6900/15 вказавши, що постанова державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.11.2011 р. №28679137 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скасована судом лише в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко