Постанова № 52807817, 28.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

28 вересня 2015 р. №820/6941/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Філатової Н.Ю., представника відповідача - Зінченка В.І.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкове повідомлення - рішення №0001311520 від 18.07.2012 року, прийняте Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", податковим органом зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту, при цьому, на думку позивача, такий акт є неправомірним, оскільки уточнюючий розрахунок, що перевірявся, є самостійним документом, а не частиною декларації та не може бути предметом камеральної перевірки. Також, в ході перевірки було встановлено методологічну помилку при визначенні розміру податкового кредиту, що, на думку позивача, такою не є.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача Зінченко В.І. через канцелярію суду, були надані письмові заперечення на адміністративний позов, в яких представник відповідача зазначив, що, в ході перевірки встановлено, що згідно продовження додатка 5 до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній період 05 місяць 2012 року та 9 місяць 2012 року включені до податкового кредиту суми згідно податкових накладних №16 від 28.04.2011 року та №13 від 28.04.2011 року по яким платник втратив право на включення сум до податкового кредиту. Отже, зазначене порушення спричинило завищення суми від'ємного значення і на додану вартість звітного (податкового) періоду у розмірі 163375,00 грн., яка зараховується до складу податкового періоду наступного звітного (податкового) періоду.

Представник позивача Філатова Н.Ю., в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача Зінченко В.І., у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" зареєстроване як юридична особа 29.05.2007 року (а.с.9), перебуває на обліку в Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, є платником податку на додану вартість (а.с.11).

На підставі п. 200.10 ст. 200 ПК України, фахівцем Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС AM", щодо виявлених помилок в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 27.06.2012 року №1319/153-35133822 (а.с.12-14), в якому встановлено порушення абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 4.6.3. та розділу 9 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.01.2011 № 1492, зокрема, встановлено методологічну помилку (порушення), що не вплинула на розрахунки з бюджетом. Дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 163375,00 грн.

На підставі вказаного висновку податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми „В4" від 18.07.2012 року №0001311520, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (а.с.15).

Перевіряючи обґрунтованість висновків фахівців Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, викладені в акті перевірки від 27.06.2012 року №1319/153-35133822, суд встановив наступне.

Спірна сума податку на додану вартість у розмірі 163 375 грн. була включена позивачем до складу податкового кредиту у зв'язку з постачанням позивачу від його контрагента, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕК", товарів і робіт.

З материалів справи вбачається, що між позивачем ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (як замовником) та TOB "ВАТЕК" (як виконавецем) було укладено договір № 189-01/2011 від 28.04.2011 року. Згідно п. 1.1. договору виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника, а замовник прийняти й оплатити замовні роботи по заміні плат, блоків та вузлів на рентгенотелевізійних інтроскопах, що знаходяться у власності замовника, з використанням запасних частин, перелік яких наведено в Додатку 1 до договору.

Вартість запчастин і робіт згідно договору становила 826654,01 грн., включаючи ПДВ на суму 137 775,67 грн. (п. 2.1. Договору ). Згідно додаткової угоди № 01/2011 від 28.04.2011 року вартість запчастин і робіт була збільшена і становила 950 254,01 грн. з урахуванням ПДВ на суму 158 375,67 грн.

На підтвердження реальності виконання робіт, їх сплати, позивачем надані первинні документи: акт № 01-189/2011 прийому-передачі виконаних робіт (а.с.22), податкова накладна №16 від 20.04.2011 р (а.с. 23).

Також, між позивачем ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (як замовником) та TOB "ВАТЕК" (як виконавцем) було укладено договір № 189-01/2011 від 28.04.2011 року. Згідно п. 1.1. договору виконавець зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити пуско-налагоджувальні роботи на 13-ти рентгенотелевізійних інтроскопах та 11-ти металодетекторах на місцях постійного встановлення цього Обладнання. Повний перелік Обладнання, що підлягає пусконаладці. наведено в Додатку № 1 до Договору. Згідно п. 2.1 договору ціна договору становить 83 500,00 грн., включаючи ПДВ (20%) 13 916,67 грн.

Проте, як пояснив представник позивача, на етапі приймання цих робіт позивач і TOB "ВАТЕК" дійшли згоди скоригувати вказану суму в бік зменшення, у зв'язку з чим вартість робіт становила 30000 грн., у тому числі ПДВ - 5000 грн.

На підтвердження реальності виконання робіт, їх сплати, позивачем надані первинні документи: акт № 02/2011 виконаних робіт (а.с.28), акти введення в експлуатацію рентгенотелевізійного інтроскопу від 28.04.2011 року (а.с. 29-34), податкова накладна №13 від 20.04.2011 р (а.с. 34).

З уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок поданого 29.05.2012 року до податкового органу вбачається, що позивач включив податковий кредит на суму 163375 грн. (156 375,67 грн. + 5 000 грн.) (а.с.35-39).

Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках. визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1. ст. 46 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно ч.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)встановлено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п. 201.6, 201.14, 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Згідно з п. 17 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 N 1002 "Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення", який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за N 1402/18697(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) - реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

У пункті 8 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 N 1492, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за N 1490/20228 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) наведено, що дані, наведені у податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Суд зазначає, що платник податку має право сформувати податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які взяті на облік у поточному звітному періоді, але виписані у податкових періодах, що передує звітному, в таких випадках:

податкові накладні, взяті на облік у звітному періоді, з дати виписки яких не минуло 365 календарних днів .

В таких випадках не вимагається документального підтвердження причин отримання податкових накладних у періодах, наступних за періодом, в якому вони були виписані, а суми податку відображаються у реєстрі отриманих податкових накладних поточного звітного періоду та у складі податкового кредиту звітного періоду (рядок 10.1 декларації).

Судом встановлено, що згідно продовження додатка 5 до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній період 05 місяць 2012 року та 9 місяць 2011 року, були включені до податкового кредиту суми, згідно податкових накладних №16 від 28.04.2011 року та №13 від 28.04.2011 року, по яким платник втратив право на включення сум до податкового кредиту.

Таким чином, висновки, зроблені в акті перевірки щодо порушення позивачем абз. 3 п. 198.6 ст.198 Кодексу внаслідок включення до складу податкового кредиту сум по податковим накладним, по яким сплинув термін 365 днів, є правомірними та обґрунтованими.

Щодо підстав для проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а також виявлення методологічної помилки, порушень у діях позивача, суд, аналізуючи підстави та завдання камеральної перевірки, зазначає, що податковий орган вправі здійснювати камеральні перевірки уточнюючого розрахунку, проте виявлена помилка дійсно не є методологічною (помилка при складанні та заповненні декларації та уточнюючого розрахунку). Проте наведена обставина не впливає на правомірність акту перевірки та, за наявності доведених в ході розгляду справи порушень позивачем норм податкового законодавства, не може бути сама по собі підставою для скасування правомірного рішення податкового органу.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірних податкових повідомлень - рішень доведена, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 18.07.2012 року № 0001311520 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.