Постанова № 52806743, 20.10.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. Справа №818/3027/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Донехно І.Г.,

представника відповідача - Потапенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/3027/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кловін Шостка"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кловін Шостка" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Кловін Шостка") звернулось з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 21.04.2015р. №0000322205 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних санкцій, в розмірі 119388,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.115-117).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, заступником начальника відділу планування та інформаційного забезпечення Циганок С.Г. та головним державним податковим ревізором-інспектором Бугай Н.М., проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Кловін Шостка" з питань фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «ТМ Комфорт плюс», ТОВ «Промлайн Груп» за вересень, жовтень 2014 року.

За результатами перевірки 06 квітня 2015 р. складений акт №95/18-17-22-0005/37512199 (а.с.17-35), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп.44.1 ст.44, абз. «а» п.198.1, п.198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, з урахуванням п.201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 79592, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 21 квітня 2015 р. Шосткинською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000322205 (а.с.15) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 119388, 00 грн., з яких: 79592, 00 грн. основний платіж, 39796, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з указаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "Кловін Шостка" оскаржило його в адміністративному порядку, але згідно Рішення Державної фіскальної служби України від 16.07.2015 р., скарга позивача залишилась без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. (а.с.45-48)

Отже, стверджуючи про обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач зазначає на відсутності у позивача права відображати у податковому обліку господарські операції з ТОВ «ТМ Комфорт плюс», ТОВ «Промлайн Груп», зокрема формувати податковий кредит по даним контрагентам, через відсутність деяких первинних документів бухгалтерського обліку та недоліки наявних первинних документів, що підтверджують здійснення згаданих операцій.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд частково погоджується з доводами Шосткинської ОДПІ, викладеними в акті перевірки, з огляду на наступне:

Порядок оподаткування податком на додану вартість та підстави формування податкового кредиту, визначаються Податковим кодексом України.

Так, податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит та витрати не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість та до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що згідно договору купівлі-продажу № 01/09 від 01.09.2014 р. ТОВ «ТМ Комфорт плюс» зобов'язувалось поставити позивачу товари згідно специфікацій, у строк та на умовах, визначених договором.

Факт отримання ТОВ "Кловін Шостка" обумовленого договором товару, підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату, спеціфікаціями на відповідний товар.

На суму поставленого товару ТОВ «ТМ Комфорт плюс» були виписані відповідні податкові накладні.

Стверджуючи про безпідставність формування податкового кредиту позивачем по контрагенту ТОВ "ТМ "Комфорт плюс" відповідач посилається на те, що згідно даних інформаційних систем ДФС України встановлено 4 основних постачальника ТОВ "ТМ "Комфорт плюс" у вересні 2014 року:

- ТОВ "Профі Текс" та ТОВ "Трейдмос" (мають стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, виписані ними податкові накладні з сумою ПДВ нижче 10 000грн., тому немає можливості дослідити номенклатуру реалізованого товару);

- ТОВ "Лакітрейдер" та ТОВ "Хорта Групп" (вид діяльності не пов"язаний з основним видом діяльності ТОВ "ТМ "Комфорт плюс" та ТОВ "Кловін Шостка").

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що не підтверджено факт придбання позивачем піддонів дерев"яних у ТОВ "Комфорт плюс" у вересні 2014 року та просив взяти до уваги, що розрахунки за поставлений товар позивачем не проведено.

Однак, суд не погоджується з висновками відповідача щодо безпідставності формування податкового кредиту позивачем по контрагенту ТОВ "ТМ "Комфорт плюс".

По-перше, Податковий кодекс України не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від сплати податку іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу та не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету в разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем. Сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні засновується на принципах, у відповідності з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Позивач не наділений правом встановлювати ознаки фіктивності операцій своїх контрагентів з іншими контрагентами, не може нести відповідальність за їх дії.

По-друге, надані позивачем до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи свідчать про те, що господарські операції з придбання товарів між ТОВ "Кловін Шостка" і ТОВ «ТМ Комфорт плюс» є фактично здійсненними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені відповідними первинними документами бухгалтерського обліку.

Посилання відповідача на те, що розрахунки за отрирманий товар позивачем не здійснено судом не приймаються до уваги , оскільки вони є недоречними в силу положень пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, яким, зокрема, передбачено - датою виникнення права планика податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Тобто, навіть за відсутності здійснення оплати за отриманий товар, але за умови фактичного отримання товару, позивач має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту.

Згідно наданого Шосткинською ОДПІ розрахунку (а.с.160) сума визначених грошових зобов'язань по господарським операціям купівлі-продажу товарів з ТОВ «ТМ Комфорт плюс» складає 37925,00 грн. Відповідно, штрафні (фінансові) санкції за донарахування вказаних грошових зобов'язань, склали 18962, 00 грн. (37925, 00 х 50 %)

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши докази, які є у справі суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 21.04.2015 р. в частині збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 37925,00 грн. та в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 18962, 00 грн., не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню, а адміністративний позов в цій частині - задоволенню.

В той же час, суд не може погодитись з доводами позивача - ТОВ "Кловін Шостка" щодо позовних вимог про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині збільшення грошових зобов'язань по господарській операції з надання інформаційно-консультаційних послуг ТОВ "Промлайн Груп", з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що сфера дії цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

У відповідності з ч. 2 ст. 3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, визначається Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Пунктами 2.2, 2.4 згаданого Положення встановлено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, як уже зазначалось, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними, тобто складеними у відповідності з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В даному випадку, в якості підтвердження здійснення господарської операції по наданню інформаційно-консультаційних послуг ТОВ "Промлайн Груп", позивачем був наданий договір про "оказание услуг по исследованию коньюнктуры рынка" № 01/09 від 01.09.2014р. (а.с.49).

На виконання умов зазначеного Договору ТОВ "Промлайн Груп" , як виконавець послуг мав оформити та надати позивачу (Замовнику) Звіт про проведені дослідження та оформити акт виконаних робіт (послуг).

На підтвердження фактичного виконання договору № 01/09 від 01.09.2014 р., ТОВ "Кловін Шостка" були надані д о с у д у рахунок, акт надання послуг, податкову накладну та з в і т про проведені дослідження (а.с.51-74).

При цьому, за результатами перевірки не була підтверджена реальність здійснення фінансово-госпожарської операції між позивачем та ТОВ "Промлайн-Груп" з надання послуг щодо дослідження кон"юнктури ринку, оскільки звіт про результати проведеного дослідження на перевірку не надавався, в акті про надання послуг вказані загальні фрази щодо змісту виконаних робіт - "дослідження кон"юктури ринку пральних порошків". Попередня оплата, всупереч умовам договору (передбачено 100% попередню оплату) за надані полуги позивачем не була проведена.

Крім цього, в ході проведеного аналізу інформаційних баз даних ДФС України по підприємству ТОВ "Промлайн Груп" встановлено штучне формування податкового кредиту третім особам та сприяння в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми ПДВ, що підлягала б сплаті до бюджету у вересні 2014 року.

Таким чином, згідно позиції відповідача, позивачем було безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів (послуг) за вересень 2014 року в сумі 41667 грн. за рахунок контраоента - постачальника ТОВ "Промлайн-Груп".

Суд погоджується з висновками податкового органу та вважає, що податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 21.04.2015р. №0000322205 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 41 667 грн. та в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 20834грн. є правомірним і скасуванню не підлягає, виходячи з наступного:

Як було зазначено вище, позивачем до матеріалів справи, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо надання послуг ТОВ "Промлайн -Груп", було надано Звіт про здійснені дослідження коньюнктури ринку миючих засобів в Україні (а.с.54-74). При цьому, з Акту перевірки (стор.7 Акту, а.с.23) вбачається , що даний Звіт на перевірку не надавався.

Слід зазначити, що позивачем подавались заперечення до Акту перевірки. Однак, а ні до заперечень до акту перевірки, а ні до поданих в подальшому скаргах на податкове повідомлення-рішення в ході адміністративного оскарження, відповідний Звіт до податкового органу не надавався, що доводить його відсутність на момент перевірки.

Надані позивачем договір, акт виконаних робіт та податкова накладна свідчать про те, що вартість наданих послуг по дослідженню попиту пральних порошків на ринку складає 250 000 грн, з яких ПДВ 41666,67 грн. Оплата за надані послуги позивачем не була проведена під час перевірки, не здійснено оплату і на даний час, при тому що Договором (пункт 2.2. ) передбачалася 100% передоплата.

Крім цього, позивачем не доведено економічну доцільність укладання такого Договору. Не надано будь-яких доказів і того, що укладаючи Договір на надання послуг вартістю 250000 грн., відповідна інформація та дослідження щодо кон"юнктури ринку пральних порошків була використана позивачем у господарській діяльності у подальшому.

Як вбачається зі змісту акту надання послуг № 3153 від 30.09.2014 р. (а.с.51), в розділі "Найменування робіт, послуг" вказано, що ТОВ "Промлайн Груп" надало позивачу "дослідження кон'юктури ринку пральних порошків". При цьому, в розділах "Кількість" зазначено "1", а в розділах "Ціна" та "Сума" вартість наданих послуг вказана в розмірі 208333, 33 грн. без ПДВ.

При цьому, у згаданому акті надання послуг не міститься конкретного переліку наданих консультаційних послуг, кількості відпрацьованих годин по кожному виду послуги, дати надання кожної послуги, розрахунків по формуванню ціни на кожний вид послуги, в зв'язку з чим, суд погоджується з позицією відповідача про неможливість встановлення достовірного обсягу наданих послуг.

Враховуючи наведені обставини, на переконання суду, господарська операція по наданню консультаційних послуг ТОВ "Промлайн Груп" не підтверджена належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, в зв'язку з чим позивач не має права відображати її у податковому обліку при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Згідно розрахунку Шосткинської ОДПІ (а.с.160) сума збільшених грошових зобов'язань по операції з надання консультаційних послуг ТОВ "Промлайн Груп", склала 41667,00 грн. Відповідно штрафні (фінансові) санкції за донарахування вказаних зобов'язань складає 20834, 00 грн. (41667, 00 грн. х 50 %)

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ "Кловін Шостка" про скасування податкового повідомлення-рішення в частині збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 62501, 00 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кловін Шостка" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 21.04.2015 року №0000322205 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 37925 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18962 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 27.10.2015 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець