Постанова № 52806698, 15.10.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. справа №818/1412/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1412/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Насосенергомаш") звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2015р. №00000141502/6603 та №00000151502/6605. Свої вимоги мотивує тим, що податковий орган дійшов помилкового висновку про безтоварність господарських операції з постачання товарно-матеріальних цінностей від контрагентів до позивача. Фактичне виконання вказаних операцій підтверджується необхідними первинними документами.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, ПАТ "Насосенергомаш" в порушення вимог п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, подаючи податкову декларацію з ПДВ за липень 2014 року у додатку 8 до декларації заява про відмову постачальника надати податкову накладну, не надало копій обов'язкових первинних документів, що підтверджують оплату товару.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш щодо правомірності нарахування від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту, а також бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2014 року, за результатами якої складено акт від 27.02.2015 року №64/18-19-15-02/05785448 (т.1 а.с. 13-58).

Згідно висновків акту перевірки, встановлені порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.3, 200.4 статті 200, пункту 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством за листопад 2014 року завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 97662 гривень. Також встановлено завищення суми від"ємного значення різниці між сумою податкових зобов"язань та податкового кредиту за листопад 2014 року на суму 30109 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.03.2015р.

- №00000141502/6603, яким ПАТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 97662 грн. за листопад 2014 року (т. 1 а.с.59);

- №00000151502/6605, яким ПАТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш зменшено розмір залишку від"ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 30109 грн. за листопад 2014 року (т.2 а.с.114).

Як зазначено в акті перевірки, ПАТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш, для підтвердження правомірності включення до складу сум ПДВ податкового кредиту по податковій декларації за жовтень 2014 року, згідно додатку №8 надані первинні документи, які не підтверджують факту виписки податкових накладних, чим порушено п.187.1 ст.187, п.п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На думку податкового органу, дата виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів ТОВ «Сумські телекомсистеми», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Аптека 235», НВКПП "Спектр-АС", ТОВ "Віта-Софт", ТОВ Колоран товарів/послуг не визначена, оскільки не підтверджена подія, що сталась раніше.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на таке.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше

а) дата списання (зарахування) коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата отримання (відвантаження) товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами абз.11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Крім того, пунктом 21 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013р. №678 встановлено, що у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та копії документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Платники, які подають податкову звітність в електронному вигляді, подають копії таких документів окремо у порядку, визначеному для подання податкової звітності у паперовому вигляді.

Відповідно до п.1.35 ст.1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

За приписами п.1.13 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 під час здійснення розрахунків можуть застосовуватись розрахункові документи на паперових носіях та в електронному вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками формування податкової звітності з ПДВ за жовтень 2014 року позивачем прийнято рішення про необхідність подання додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, а саме - заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

У звязку з поданням додатку 8, позивач надіслав податковому органу копії документів про підтвердження факту виписки податкових накладних та копії документів, що підтверджують оплату за товар.

Крім того, ПАТ "Насосенергомаш" було надано необхідні документи на підтвердження реальності виконання господарських операцій з отримання товарів та послуг, використання їх в господарській діяльності з наступними контрагентами.

Так, між позивачем та ТОВ "Сумські телекомсистеми" був укладений договір про надання послуг доступу до мультисервісної мережі від 15.08.2013 року №ПД-784/13.

На виконання вказаного договору, у встановленому законом порядку була виписана податкова накладна №383 від 31.10.2014 року на суму 1200 грн.

Вартість отриманих послуг була сплачена, що підтверджується платіжним дорученням №6285 від 20.10.2014р. (т.1 а.с.245-247, т.2 а.с.20);

ПрАТ "МТС Україна" у зв"язку зі сплатою позивачем грошових коштів на надання телекомунікаційних послуг була видана податкова накладна №31611 від 31.10.2014 року на суму 13860,37 грн. (платіжне доручення №6115 від 15.10.2014р.) (т.2 а.с.7, 19);

Між ТОВ "Аптека 235" та ПАТ "Насосенергомаш" укладений договір про організацію медичного забезпечення медикаментами від 28.04.2014 року №28-3/191, яким позивачу були передані лікарські засоби та товари медичного призначення.

Позивачем отриманий товар на суму 8273,36 грн. та був повністю оплачений, що підтверджується платіжними дорученнями від 10.10.2014 року №5973, №5972 (т.2 а.с.13-140.

У зв"язку зі сплатою позивачем грошових коштів та здійсненням поставки товарів ТОВ "Аптека 235" були видані податкові накладні від 13.10.2014 року №90/7, №91 (т.2 а.с.1-2).

На виконання взятих на себе зобов"язань ТОВ "Аптека 235" здійснило поставку товару позивачу, що також підтверджується видатковими накладними від 13.10.2014 року №РН-000022, №РН-0000021, товаро-транспортною накладною від 13.10.2014 року №РН-0000021 (т.2 а.с.22-23, 29).

Також між НВКПП "Спектр-АС" та ПАТ "Насосенергомаш" укладений договір поставки товарів від 04.01.2014 року №28-3/15. (т.1 а.с.241-244).

На виконання вказаного договору, у встановленому законом порядку була виписана видаткова накладна від 29.10.2014 року №4036.

У зв"язку зі сплатою позивачем грошових коштів по платіжному дорученню від 20.10.2014 року №6298 та здійсненням поставки товарів НВКПП "Спектр-АС" була видана податкова накладна від 21.10.2014 року №312 (т.2 а.с.6, 18).

На виконання договору від 15.04.2014р. №28-2/185, ТОВ "Віта-Софт" передало ПАТ "Насосенергомаш" товаро-матеріальні цінності на суму 194647,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.10.2014 року №5998, від 22.10.2014 року №6381 (т.1 а.с. 236-239, т.2 а.с.17).

У зв"язку зі сплатою позивачем вартості товару та здійсненням поставки, товариством "Віта-Софт" були видані податкові накладні від 16.10.2014 року №27, від 13.10.2014 року №20, рахунок №3 від 16.10.2014 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від №20 від 13.10.2014 року (т.2 а.с.5,11)

ТОВ "Віта-Софт" здійснило поставку позивачу товаро-матеріальних цінностей, що підтверджується видатковою накладною від 16.10.2014року №1610-01, товаро-транспортною накладною від 16.10.2014 року №Р1610-01, рахунком від 08.10.2014 року №810-02 (т.2 а.с.11).

Також, між ПАТ "Насосенергомаш" та ДП "Колоран" був укладений договір №28-3/6 від 04.01.2014 року (т.1 а.с.228-231).

На виконання умов вказаного договору ДП "Колоран" здійснило позивачу поставку товару вартістю, що підтверджується накладною від 08.10.2014 року №109, товаро-транспортною накладною від 08.10.2014 року №109, платіжними дорученнями від 03.10.2014 року №5645, від 17.10.2014 року №6223, від 24.10.2014 року №6497.

У зв"язку зі сплатою позивачем грошових коштів та здійсненням поставки товарів, ДП "Колоран" були видані податкові накладні від 03.10.2014 року №3, від 08.10.2014 року №5, №6.

Відповідачем не надано жодного спростування на вищевказані докази.

Суд вважає, що позивачем виконані умови, встановлені в наведених нормах, та правомірно, на підставі належним чином складених документів, здійснено декларування податкового кредиту, що враховуються при визначенні бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.

Що стосується висновку податкової інспекції про безтоварність господарських операцій позивача з ПП "Креон-Д" та ТОВ "Про-Торг" суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2014 р. між ПАТ "Насосенергомаш" та ПП "Креон-Д" укладено договір №4 на постачання товару.

Податковий кредит жовтня 2014 року у розмірі 2650,2 грн. сформований ПАТ "Насосенергомаш" по взаємовідносинам з ПП "Креон-Д" у зв'язку з отриманням товару згідно вищевказаного договору від 01.10.2014р. №4, у зв'язку з попередньою оплатою вартості товару на суму 15901,2 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2014 р. №6402.

У зв'язку із сплатою позивачем грошових коштів та здійсненням поставки товару ПП "Креон-Д" була видана податкова накладна від 16.01.2014 р. №4767.

ПП "Креон-Д" здійснило поставку позивачу товару загальною вартістю 15901,2 грн. за договором від 01.10.2014р. №4, що підтверджується: видатковою накладною від 16.10.2014 р. № 000137 (а.с.73), товарно-транспортною накладною від 16.10.2014 р. №34.

Із копії договору №28-4/П-Т від 07.07.2014 року та специфікацій до нього слідує, що між ТОВ "Про-торг" та ПАТ "Насосенергомаш" був укладений договір на поставку товару згідно специфікацій до нього.

Податковий кредит жовтня 2014 року у розмірі 26023,21 грн. сформований ПАТ "Насосенергомаш" по взаємовідносинам з ТОВ "Про-Торг" у зв'язку з отриманням товару згідно вищевказаного договору № 28-4/П-Т від 07.07.2014 року та специфікацій до нього у зв'язку з попередньою оплатою вартості товару на суму 194566,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 01.09.2014 р. № 4006, від 12.09.2014 р. № 4761, від 11.09.2014 р. № 4653, від 08.09.2014 р. № 4436, від 16.10.2014 р. № 6142, від 16.12.2014 р. № 3666, від 29.09.2014 р. № 5419, від 25.09.2014 р. № 5300, від 15.09.2014 р. № 4793, від 30.09.2014 р. № 5528, від 26.08.2014 р. № 3790, від 19.09.2014 р. № 5057, від 05.08.2014 р. № 2685, від 08.09.2014 р. № 435, від 10.09.2014 р. № 4583, від 16.12.2014 р. № 8666.

ТОВ "Про-Торг" здійснило поставку позивачу товару за договором №28-4/П-Т від 07.07.2014 року, що підтверджується:

- видатковими накладними: від 04.09.2014 р. № РН-0000066, від 15.09.2014 р. № РН-0000084, від 13.09.2014 р. № РН-0000089, від 07.10.2014 р. № РН-0000096, від 23.12.2014 р. № РН-0000114, від 07.10.2014 р. № РН-0000099, від 07.10.2014 р. № РН-0000100, від 04.09.2014 р. № РН-0000064, від 23.12.2014 р. № РН-0000115, від 04.09.2014 р. № РН-0000065, від 15.09.2014 р. № РН-0000087, від 15.09.2014 р. № РН-0000086, від 15.09.2014 р. № РН-0000085, від 07.10.2014 р. № РН-0000098, від 07.10.2014 р. № РН-0000097, від 07.10.2014 р. № РН-0000094, від 18.09.2014 р. № РН-0000088;

- товарно-транспортними накладними: від 04.09.2014 р. № 040914, від 15.09.2014 р. №150914, від 18.09.2014 р. № 180914, від 07.10.2014 р. № 071014, від 23.12.2014 р. № 231214.

У зв'язку зі здійсненням позивачем передоплати та отриманням товару по договору №28-4/П-Т від 07.07.2014 року ТОВ "Про-торг" були виписані податкові накладні від 01.09.2014 р. № 2, від 12.09.2014 р. № 31, від 12.09.2014 р. № 30, від 12.09.2014 р. № 29, від 11.09.2014 р. № 27, від :5.09.2014 р. № 10, від 07.10.2014 р. № 1, від 04.09.2014 р. № 8, від 15.09.2014 р. № 34, від 04.09.2014 р. № 47, від 15.09.2014 р. № 33, від 08.09.2014 р. № 11, від 08.09.2014 р. № 12, від 10.09.2014 р. № 24, від 10.09.2014 р. № 25, від 10.09.2014 р. № 23, від 18.09.2014 р. № 36;

- рахунками-фактурами від 13.08.2014 р. №СФ-01000124, від 04.09.2014 р. №СФ-0000161, від 05.09.2014 р. №СФ-0000166, від 04.09.2014 р. № СФ-0000160, від 01.09.2014 р. № СФ-0000150, від 19.08.2014 р. № СФ-0000148, від 04.08.2014 р. № СФ-0000108, від 01.09.2014 р. № СФ-0000152, від 15.08.2014 р. № СФ-0000130, від 08.07.2014 р. № СФ-0000058, від 02.09.2014 р. № СФ-0000156, від 18.08.2014 р. № СФ-0000140, від 04.09.2014 р. № СФ-0000158, від 04.09.2014 р. № СФ-0000159, від 15.09.2014 р. № СФ-0000164, від 15.09.2014 р. № СФ-0000185 .

Таким чином, податковий кредит у розмірі 2650,2 грн. по взаємовідносинах ПАТ "Насосенергомаш" з ПП "Креон-Д" та у розмірі у розмірі 26023,21 грн. сформований ПАТ "Насосенергомаш" по взаємовідносинам з ТОВ "Про-Торг" сформований на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, які оформлені відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.178 пункту 14.1 статті14 ПК України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Зазначеним розділом ПК України передбачено відшкодування податку на додану вартість.

Згідно підпункту 14.1.179 пункту 14.1 статті 14 ПК України, сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) постачальником є податковим зобов'язанням такого постачальника, відтак, суми податку на додану вартість, як непрямого податку, який сплачений покупцем у складі вартості товару, є податковим зобов'язанням продавця товару. Таким чином, саме продавцем товару суми отриманого від покупця податку на додану вартість буде сплачено до Державного бюджету України.

Право на податковий кредит, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, виникає у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд вважає, що документи щодо операцій по виконанню зазначеного вище договору мають всі обовязкові реквізити визначені законодавством, є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Висновок податкового органу про безтоварність господарської операції позивача з ПП "Алкорм" спростовується наступним.

Згідно матеріалів справи податковий кредит листопада 2014 року у розмірі 30109 грн. сформований ПАТ "Насосенергомаш" по взаємовідносинам з ПП "Алкорм" у зв'язку з отриманням товару, у зв'язку з попередньою оплатою вартості послуг на суму 183235,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 26.11.2014 року №7714, від 18.11.2014р. № 7399, від 12.12.2014р. № 8475, від 16.12.2014р. №8652, від 29.12.2014р. № 9353, від 29.12.2014р. № 9354.

У зв'язку із відвантаженням товару, ПП Алкорм були видані податкові накладні від 05.11.2014р. №4, від 12.11.2014р. №10, №11, від 12.11.2014р. №12, від 12.11.2014р. №13, від 12.11.2014р. №14.

На виконання взятих на себе зобов'язань ПП Алкорм здійснило поставку позивачу товару, вартістю 183 235,30 грн., по договору від 22.01.2014р. № 28-2/90, що підтверджується видатковими накладними від 12.11.2014р. №А-00455, від 12.11.2014р. №А-00454, від 05.11.2014 року № А-00446, від 12.11.2014р. №А-00456, № А-00453, №А-00452.

Переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 05.11.2014р. № ХА0022800 (перевізник - ТК "САТ"), від 12.11.2014р. №02/12 (перевізник - АТ Сумський завод Насосенергомаш).

Поставка товару також підтверджується рахунками від 31.10.2014р. №А-0698, №А-0700, №А-0695, №А-0697, №А-0688, №А-0696.

Отже, надані первинні документи підтверджують реальність виконання вказаних господарських операцій.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями. Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником товарів (послуг), витрати на придбання яких включається до складу валових витрат та на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге , а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, суд зазначає, що реальність господарських операцій позивача з НВКПП "Спектр - АС", ТОВ "ОСОБА_1 - Софт", ПП "Креон-Д", ТОВ "Про-Торг" підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме: постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі №818/5/15 та постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року №818/1642/15.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м. Сумах, як субєкт владних повноважень, не довела правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 19.03.2015р. №00000141502/6603 та №00000151502/6605.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до державної податкової інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 19.03.2015р. №00000141502/6603 та №00000151502/6605.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар