Постанова № 52806690, 20.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3962/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - позивач або Лубенська ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6380,49 грн, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 22.09.2015.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 6380,49 грн, у тому числі пені у розмірі 11,81 грн.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника інспекції.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У своїй заяві від 20.10.2015 відповідач просив суд розглядати справу за його відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити, з посилання на неотримання жодного майнового (грошового) доходу та виконанням між ним та ПАТ "Комерційний банк "Надра" умов кредитного договору.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Лубенською ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати належних сум податків до бюджету платником податків - ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт № 1843/17-2603119112 від 21.07.2014.

Проведеною перевіркою встановлено та зафіксовано в акті № 1843/17-2603119112 від 21.07.2014, що ОСОБА_1 протягом 2013 року отримано дохід у вигляді додаткового блага - суми анульованого боргу (ознака доходу 126) у розмірі 33859,59 грн, з яких не сплачено податок. Податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2013 рік відповідачем не подано. Отже, відповідачем порушено пп. "Д" пп. 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 5078,94 грн.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Лубенською ОДПІ на підставі акта перевірки №1843/17-2603119112 від 21.07.2014 винесено податкове повідомлення-рішення №0013131700 від 05.08.2014, яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на загальну суму 6518,68 грн, з них: за основним платежем - на суму 5078,94 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 1439,74 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення направлене на адресу відповідача та отримано останнім 06.08.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що податкове повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ від № 0013131700 від 05.08.2014 року порушує права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин і тому не створює для нього обов'язку виконати його владні приписи у частині сплати грошових зобов'язань.

Також судом встановлено, що в картці особового рахунку з податку на доходи з фізичних осіб відповідача на підставі пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 11,81 грн.

З огляду на викладене та враховуючи сплату відповідачем коштів з податку на доходи фізичних осіб у сумі 150,00 грн, станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість зі сплати вказаного виду податку в загальному розмірі 6380,49 грн, у тому числі пеня у розмірі 11,81 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Лубенською ОДПІ 11.09.2014 сформовано податкову вимогу форми "Ф" № 45147-16 на суму 6518,68 грн, яка направлена на адресу відповідача та отримана останнім 08.10.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи.

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги від 11.09.2014 № 45147-16 суду не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на загальну суму 6380,49 грн, що підтверджується обліковою карткою платника податків ОСОБА_1

Посилання відповідача на помилковість висновків контролюючого органу про отримання ним доходу як додаткового блага у вигляді анульованого боргу не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення податкового боргу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст вказаної процесуальної норми права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0013131700 від 05.08.2014, з огляду на його несплату протягом 10 календарних днів, що настали за днем отримання податкового повідомлення-рішення, та не оскарження відповідачем в установленому порядку, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення грошового зобов'язання в судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту.

При цьому, питання правомірності визначення грошового зобов'язання не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі грошові зобов'язання визначені, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6380 (шість тисяч триста вісімдесят) гривень 49 (сорок дев'ять) копійок на р/р 33173341700090, код платежу 11010500, одержувач Гребінківське УК /м. Гребінка/, код одержувача 37714540, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава