Ухвала суду № 52806676, 20.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/3715/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - Незвицької Г.С.,

представників відповідачів - Дудника В.І., Ткаченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зміну позовних вимог у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС" до Полтавської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.06.2015 №806020002/2015/000056/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.06.2015 №806020002/2015/00138, визнання заявленої декларантом митної вартості товару щодо товарів, які імпортуються, зобов'язання повернути надмірно нараховані суми митних платежів у загальному розмірі 17523,24 грн, в тому числі: 3369,85 грн - надмірно нарахований додатковий імпортний збір за товари, що ввозяться на територію України (код виду надходжень - 022), 14153,39 грн - надмірно нарахований податок на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України (код виду надходжень - 028).

Ухвалою суду від 31.08.2015 провадження у справі за даним позовом відкрито.

У судовому засіданні 20.10.2015 представником позивача подано заяву про зміну (зменшення) позовних вимог, за змістом якої позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання заявленої декларантом митної вартості товару щодо товарів, які імпортуються, зобов'язання повернути надмірно нараховані суми митних платежів у загальному розмірі 17523,24 грн та просив закрити провадження у справі в даній частині.

Представники відповідачів доводи зазначеної заяви підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши доводи представника позивача, думку представників відповідачів, розглянувши подане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Оскільки подана представником позивача заява фактично стосується зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Як визначено частиною першою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до частини третьої вказаної статті судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

В силу приписів частини другої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання заявленої декларантом митної вартості товару щодо товарів, які імпортуються, зобов'язання повернути надмірно нараховані суми митних платежів у загальному розмірі 17523,24 грн.

Керуючись статтями 112, 136, 137, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС" про зміну позовних вимог.

Провадження у справі №816/3715/15 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ ПЛЮС" до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про зобов'язання повернути надмірно нараховані суми митних платежів у загальному розмірі 17523,24 грн та в частині позовних вимог про визнання заявленої декларантом митної вартості товару щодо товарів, які імпортуються - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава