Постанова № 52806653, 20.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3959/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - Гайдабури Д.В.,

представника відповідача - Пилипенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Управління державної казначейської служби України у Зіньківському районі Полтавської області про стягнення бюджетного відшкодування та пені,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" (надалі - позивач або ТОВ "Астроінвест-Україна") звернулося до суду з позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач або Гадяцька ОДПІ), управління державної казначейської служби України у Зіньківському районі (надалі - УДКС України у Зіньківському районі) про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 608972,00 грн та пені у сумі 269752,91 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що контролюючим органом протиправно не відшкодовано позивачу бюджетну заборгованість з податку на додану вартість (надалі - ПДВ), а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення бюджетного відшкодування а також пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ.

20.10.2015 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути бюджетну заборгованість з ПДВ в розмірі 608972,00 грн та пеню у сумі 268701,80 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Гадяцької ОДПІ в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні з огляду на безпідставність позовних вимог. Щодо стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ, вказував на її передчасність та необґрунтованість.

УДКС України у Зіньківському районі явку в судове засідання уповноваженого представника не забезпечено, повідомлялось належним чином про дачу, час та місце розгляду справи. В письмових запереченнях свою вину з приводу неперерахування сум бюджетного відшкодування по ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податків не визнавали, оскільки не отримували від Гадяцької ОДПІ висновок та узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування з ПДВ, як це передбачено чинним законодавством України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Астроінвест-Україна", згідно з умовами Договору від 18.04.2001 №10-04 про спільну виробничо-господарську діяльність по геологічному вивченню, в т.ч. дослідно-промисловій експлуатації Пірківського газоконденсатного родовища, є Оператором за Договором №10-04 (а.с. 43-57), уповноваженим учасниками Договору №10-04 на ведення податкового обліку в результаті спільної діяльності.

Договір зареєстровано платником ПДВ та присвоєно індивідуальний податковий номер 405848708. ТОВ "Астроінвест-Україна" (ідентифікаційний код 31389304) є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання вказаного договору про спільну діяльність від 18.04.2001 №10-04.

20.06.2007 Договором до Гадяцької МДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2007 року, в якій задекларовано суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 608 972,00 грн. Одночасно з цією декларацією платником подано заяву на повернення цієї суми бюджетного відшкодування (а.с. 7-12).

Однак, за наслідками перевірки платника податків контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.10.2007 №0000232301/0, від 09.11.2007 №0000232301/1, від 26.12.2007 №0000232301/2, від 26.03.2008 №0000232301/3, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 608 972,00 грн (а.с. 13-16).

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі №2а-1670/11066/11 (а.с. 17-26), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 (а.с. 91-97), позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.10.2007 №0000232301/0, від 09.11.2007 №0000232301/1, від 26.12.2007 №0000232301/2, від 26.03.2008 №0000232301/3.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2015 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 залишено без змін (а.с. 34-42).

Оскільки судовими рішеннями, що набрали законної сили, підтверджено право платника на отримання бюджетного відшкодування, а контролюючим органом не вчинено дій, спрямованих на повернення коштів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

На дату виникнення спірних відносин порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків було визначено пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Так, відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 згаданого Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

За приписами абзацу "в" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 означеного Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

При цьому, як визначено підпунктом 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Процедура судового оскарження закінчується із набранням законної сили судовим рішенням.

В силу положень частин третьої, п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалу від 24.09.2012 у справі №2а-1670/11066/11 Харківським апеляційним адміністративним судом постановлено у порядку письмового провадження /а.с. 91-97/. Судове рішення набрало законної сили 02.10.2012 /а.с. 97/.

Таким чином, процедуру судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 12.10.2007 №0000232301/0, від 09.11.2007 №0000232301/1, від 26.12.2007 №0000232301/2, від 26.03.2008 №0000232301/3 завершено 02.10.2012. Судовими рішеннями підтверджено право платника податків на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 608 972,00 грн.

До того ж, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2015 /а.с. 34-42/.

З 01.01.2011 порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 200.15 вказаної статті після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Сторони у справі не заперечують той факт, що контролюючий орган не подав у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок позивача.

Жодних обґрунтованих пояснень щодо причин ненадання такого висновку відповідач не навів.

Зважаючи на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджено право платника на бюджетне відшкодування ПДВ в розмірі 608 972,00 грн, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача про стягнення на користь ТОВ "Астроінвест-Україна" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 608 972,00 грн.

Відтак, позов в даній частині належить задовольнити.

Стосовно вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Астроінвест-Україна" суми пені за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 268 701,80 грн судом встановлено таке.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Верховний Суд України, у постанові від 03.06.2014 у справі №21-131а14, зазначив, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Згідно з частиною першою статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду України, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо передчасності вимог позивача в частині стягнення пені.

За змістом наданого позивачем розрахунку /а.с. 90/ розмір пені за період з 02.10.2012 по 31.08.2015 становить 268 701,80 грн. Відповідачем розмір пені не спростовувався.

Оскільки відповідач не відшкодував позивачу суму ПДВ в розмірі 608972,00 грн, суд погоджується з правомірністю позовних вимог ТОВ "Астроінвест-Україна" в частині стягнення пені за період з 02.10.2012 по 31.08.2015 в розмірі 268701,80 грн.

При цьому, судом враховано висновки Вищого адміністративного суду України, наведені в ухвалах від 18.03.2014 у справі №0670/7317/12, від 18.09.2014 у справі №820/5633/14, від 04.06.2015 у справі №820/10522/13-а.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Астроінвест-Україна" повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Зіньківському районі Полтавської області (ідентифікаційний код 38019788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" (ідентифікаційний код 31389304) - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність №10-04 від 18.04.2001 з ТОВ "Астрогаз" (індивідуальний податковий номер 000405848708) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 608972 грн 00 коп (шістсот вісім тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні) та пеню в розмірі 268701 грн 80 коп (двісті шістдесят вісім тисяч сімсот одна гривня).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39741382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" (ідентифікаційний код 31389304) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн 20 коп (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава