Ухвала суду № 52806531, 21.10.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Справа № 818/3434/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Діска А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондаренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.07.2010 року у виконавчому провадженні №20541054 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.07.2010 року у виконавчому провадженні №20541054.

Вказані позовні вимоги розглядались Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/2742/15 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов в декількох виконавчих провадженнях.

В ухвалі про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 26.08.2015 року у справі №818/2742/15 було зобов'язано ВДВС Сумського міського управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчих проваджень, серед яких виконавче провадження №20541054.

Проте, в судові засідання 02.09.2015 року та 14.09.2015 року оригінали виконавчого провадження №20541054 представниками ВДВС Сумського міського управління юстиції суду для огляду надані не були.

У зв'язку з тим, що представники відповідача зазначали в судовому засіданні, що матеріали виконавчого провадження №20541054 відсутні, оригінали оскаржуваних постанов також у ВДВС Сумського міського управління юстиції відсутні, але є акт про знищення цього виконавчого провадження, журнальною ухвалою від 14.09.2015 року судом було зобов'язано відповідача надати офіційні відомості щодо цього виконавчого провадження, або для огляду суду його оригінал, в розгляді справи оголошено перерву до 17.09.2015 року.

Проте, в судове засідання представник ВДВС Сумського міського управління юстиції не з'явився. За допомогою факсу надіслав клопотання про відкладення розгляду справи за підписом в.о.начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції Шульги Н.М. Клопотання про відкладення мотивоване тим, що державний виконавець, який в повному обсязі володіє інформацією щодо даної справи знаходиться на лікарняному. В той же час, будь-яких доказів в обгрунтування свого клопотання ВДВС Сумського міського управління юстиції надано не було.

Оскільки, таке невиконання вимог суду з боку службових осіб органів виконавчої служби призвело до невиправданих зволікань при розгляді справи та унеможливлювало її розгляд протягом розумного строку, обмежувало права осіб доводити правомірність своїх вимог та заперечень, судом було виділено вимоги про скасування постанов у виконавчому провадженні №20541054 в окреме провадження, справі присвоєно №818/3434/15.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року прийнято до провадження адміністративну справу №818/3434/15 за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні №20541054, призначено справу до судового розгляду на "21" жовтня 2015 р. Зобов'язано відповідача надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №20541054, або, в разі їх втрати чи знищення, відповідні документи, які б підтверджували ці обставини.

В судове засідання 21.10.2015 року представником відповідача надано суду довідку від 11.09.2015 року без номеру за підписом в.о.начальника ВДВС СМУЮ Л.О. Балаби про те, що з урахуванням судового розгляду справи щодо визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, виявлено, що оригінал виконавчого листа №2-2926 від 11.05.2010 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Сумигаз" у ВДВС СМУЮ на примусовому виконанні не перебуває (а.с.40).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що оригінали оскаржуваних постанов, як і інші документи виконавчого провадження у ВДВС СМУЮ відсутні. Але, оскаржувані постанови містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, звідки і було зроблено їх витяги та долучено до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

В той же час вказала, що будь-яких службових розслідувань з приводу втрати виконавчого провадження №20541054 не проводилось, так само відсутні будь-які акти про знищення цього виконавчого провадження. Нею на даний час вживаються заходи щодо звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у відношенні Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції необхідно постановити окрему ухвалу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. ґ п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі - Інструкція), постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Згідно п.3.4 Інструкції заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти.

В той же час, державним виконавцем виконується №2054054 виконавче провадження, яке не містить ані оригіналів документів, які приймались виконавчою службою, ані самого виконавчого виконавчого листа та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

На вимогу суду надати для огляду наявні в матеріалах зведеного виконавчого провадження документи, що виконуються державним виконавцем у виконавчому провадженні №20541054, представником відповідача було надано скріплені степлером 4 аркуші ксерокопій документів, які за словами представника відповідача є витягами з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Проте вказані документи не містять посвідчення підписом ані особою, якою вони були винесені, ані особою, якою було зроблено витяг чи копії.

Використання відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформації та документів, одержаних державним виконавцем, у тому числі від сторін виконавчого провадження можливе задля відновлення втраченого виконавчого провадження відповідно до вимог п.15.6 Інструкції. Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Проте, вказане можливе у разі отримання державним виконавцем дублікату виконавчого листа та, як наслідок цього, винесення постанови про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження (п.п.15.3, 15.4 Інструкції).

В той же час, така постанова державним виконавцем не виносилась і в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Крім того, згідно ст.ст.1, 2, 6 ст.83 Закону контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

П.п.10.2., 10.8 Інструкції передбачено, що начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

За результатами перевірки виконавчого провадження виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються: підстави перевірки цього виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа); у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання даної постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови; інша необхідна інформація.

Посадова особа органу ДВС, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення вимог законодавства, зобов'язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.

Як вбачається з документу, наданого суду представником відповідача, який має назву "акт про перевірку" від 11.09.2015 року (а.с.41) в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Л.О. Балабою проводилась перевірка матеріалів виконавчого провадження №20541054, в ході якої було встановлено лише, що оригінал виконавчого листа №2-2926 від 11.05.2010 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Сумигаз" у ВДВС СМУЮ на примусовому виконанні не перебуває та "постановлено" закінчити перевірку матеріалів виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця звернутися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого провадження. Вказаний документ містить порядок його оскарження та вказівку про необхідність його направлення сторонам виконавчого провадження.

В той же час, відсутності інших документів виконавчого провадження, оригіналів постанов державного виконавця при перевірці в.о. начальника ВДВС СМУЮ встановлено не було.

Крім того, суд зауважує, що акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події та який, має містити визначені п.1.5.2. Інструкції відомості. Акт є відмінним за своєю суттю та структурою від постанови документом.

На думку суду, викладені вище обставини свідчать про неналежне виконання в.о.начальника ВДВС СМУЮ покладених на нього повноважень та про грубе порушення працівниками ВДВС СМУЮ приписів Закону щодо використання наданих їм прав відповідно до закону і недопущення у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В ході виконання окремої ухвали має бути: проведено необхідні перевірки та з'ясовано, чому на виконанні ВДВС СМУЮ перебуває виконавче провадження, яке не містить оригіналів жодного документа, де поділись оригінали виконавчого документа, заяви стягувача та постанов, які внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; винних притягнуто до дисциплінарної відповідальності; за наявності підстав, спрямовано звернення од правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Про викладене повідомити Головне територіальне управління юстиції у Сумській області для належного реагування.

Зобов'язати Сумське міське управління юстиції вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска