Рішення № 5280608, 13.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/19513.05.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест Київспецбуд»

До Комунального підприємства "Позняки-Інвест"

Про стягнення 13 861,20 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Борисенко Л.О. - предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Литвиненко Ю.Ф. предст. (посв. №572); Драюк І.В. предст. (посв. №586);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 13861,20 грн. основного боргу та судових витрат.

Ухвалою від 07.04.2009 порушено провадження у справі №47/195, розгляд якої призначено на 29.04.2009.

Ухвалою від 29.04.2009 у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено 13.05.2009.

В судовому засіданні 13.05.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи, які відповідачем були прийняті, однак не оплачені.

Представники відповідача в судовому засіданні 13.05.2009 надали суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечили посилаючись на те, що у відповідача немає договірних відносин з позивачем, позивач працював на об»єкті відповідача субпідрядником, а фінансування виконаних субпідрядником робіт здійснювалось через генпідрядника.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 Комунальним підприємством "Позняки-Інвест" (в якості замовника) було направлено на адресу Відкритого акціонерного товариства "Трест Київспецбуд»(в якості підрядника) лист за вих. №852 від 23.10.2007 з проханням закупити та влаштувати 2 клапани регулювання тиску типу КІАРМ діаметром 100 мм на об»єкті: будівництво дитячого садка на ділянці №6 у 9-му мрн. ж/м Позняки у м.Києві.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт листопад місяць 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад місяць 2007 року позивачем було виконано, а відповідачем прийнято додаткові роботи згідно листа відповідача №852 від 23.10.2007 на суму 13861,20 грн. Вказані акт та довідка підписані уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні).

16.01.2009 позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих. №40 від 04.03.2008 з вимогою про оплату заборгованості за виконані позивачем роботи.

У своїй відповіді на вищевказаний лист за вих. № 32 від 22.01.2009 відповідач повідомив позивача про відсутність договірних відносин між відповідачем та позивачем та про свою відмову в оплаті робіт позивача.

У звязку з неоплатою відповідачем за виконані позивачем роботи, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 13861,20 грн. основного боргу та судових витрат.

Статтею 181 Господарського кодексу України зокрема передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження відповідача у відзиві на позов про те, що між ним та відповідачем не існує договірних відносин, у зв»язку з чим він не повинен платити за виконані позивачем роботи, відхиляється судом як необгругрунтовані та незаконні, оскільки суд, дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами було укладено договір підряду у спрощеній формі, шляхом прийняття замовлення до виконання, про що свідчать лист відповідача на адресу позивача за вих. №852 від 23.10.2007 про виконання робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад місяць 2007 року, які були без зауважень підписані з боку замовника КП «Позняки-Інвест»та підрядника ВАТ «Трест Київспецбуд».

Також, судом відхиляються посилання відповідача у відзиві на позов на те, що позивач працював на об»єкті відповідача субпідрядником, а фінансування виконаних субпідрядником робіт здійснювалось через генпідрядника, оскільки у вищеназваному акті та довідці зазначено, що позивачем були виконані для відповідача додаткові роботи саме по листу відповідача №852 від 23.10.2007 про виконання робіт, а не по договору субпідряду, на який відповідач посилається у відзиві на позов.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору підряду, який був укладений між сторонами у спрощеній формі, а саме: шляхом прийняття замовлення до виконання виконано належним чином на загальну суму 13861,20 грн., що підтверджується відповідними актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідачем свої зобовязання по повній оплаті виконаних позивачем робіт у строк передбачений ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України (в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги) не виконав, суму основного боргу у розмірі 13681,20 грн. не сплатив, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору по суті не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 13861,20 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, прийняті але не оплачені відповідачем роботи в розмірі 13861,20 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову на відповідача: при відмові в позові на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 138,61 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає поверненню з Державного бюждету України зайво сплачене позивачем згідно платіжного доручення №259 від 04.02.2009 держмито у розмірі 0,39 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Позняки-Інвест" (код ЄДРПОУ 3172340, місцезнаходження: 02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 14) на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест Київспецбуд»(код ЄДРПОУ 04012744, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 31-Б) 13 861 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 20 коп. основного боргу, 138 (сто тридцять вісім) грн. 61 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Повернути з Державного бюждету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест Київспецбуд»(код ЄДРПОУ 04012744, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 31-Б) зайво сплачене згідно платіжного доручення №259 від 04.02.2009 держмито у розмірі 0 (нуль) грн. 39 коп.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

підписано: 07.07.2009