Ухвала суду № 52805450, 26.10.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2210/15 Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М.., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління МВС України в Закарпатській області ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління МВС України в Закарпатській області яким просить:

- Наказ начальника УМВС України в Закарпатській області від 28 липня 2015 року № 146 про відкликання з відпустки з 01 серпня 2015 року майора міліції ОСОБА_1 (М-087371), заступника командира взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, якому, відповідно до статті 18 Закону України «Про відпустки» наказом начальника УМВС України від 06.11.2013 року № 239 о/с з 01 листопада 2015 року по 21 квітня 2017 року надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку - визнати протиправним та скасувати.

- Зобов'язати начальника УМВС України в Закарпатській області видати наказ, яким надати майору міліції ОСОБА_1 (М-087371), заступнику командира взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, якому, відповідно до статті 18 Закону України «Про відпустки», відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку включно до 21 квітня 2016 року.

- Витребувати з УМВС України в Закарпатській області матеріали, які стали підставою видання Наказу начальника УМВС України в Закарпатській області від 28 липня 2015 року № 146 про відкликання з відпустки з 01 серпня 2015 року майора міліції ОСОБА_1 (М-087371), заступника командира взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки така подана з порушенням норм ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, відповідачу потрібно було надати суду докази сплати судового збору за кожну немайнову вимогу.

Як вбачається з надісланої до суду заяви про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 05 жовтня 2015 року та квитанції №2462210001 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 50,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №3674 судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Водночас, п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674 закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №3674 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір позивач має сплати на наступні реквізити: банк одержувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО - 812016; рахунок отримувача - 31210206784002; отримувач коштів УК у м. Ужгороді, (м. Ужгород) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Закарпатський окружний адміністративний суд код ЄДРПОУ 35231455.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачу до 26 жовтня 2015 року.

Однак позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі від 05 жовтня 2015 року у спосіб вказаний судом, оскільки сплата судового збору в сумі 50 гривень не може вважатися належним усуненням недоліків позовної заяви, які були вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В силу ч. 6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління МВС України в Закарпатській області - повернути позивачеві.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальній сумі 50,00 грн. (пятдесят гривень), сплачений згідно квитанції №2462210001 від 22 жовтня 2015 року.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Розяснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3