Рішення № 52805240, 22.10.2010, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 2-1620/10

провадження № Б/н 1129

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кириченко Н.О.

при секретарях - Лагнюк О.M., Осколок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2007 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 64-060 (далі - договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. строком до 17.07.2009 р., а відповідач зобовязався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі 25 % річних, у строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач звої зобовязання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит, однак, відповідач в порушення умов договору, взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого за ним станом на 20.10.2009 р. рахується заборгованість в сумі 9170 грн. 57 коп.

Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, а також те, що час повного погашення кредиту давно сплинув, у добровільному порядку відповідачем кредит повернуто не було, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності належним чином повідомленого відповідача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду чи про розгляд справи справи за її відсутності до суду не надходило, тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19.07.2007 року між сторонами було укладено договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. строком до 17.07.2009 року зі сплатою 25 відсотків річних відповідно до умов договору /а.с. 5-6/.

Відповідно до заяви на видачу готівки № 64-060 від 19.07.2007 р., позивачем було надано відповідачу кредитні ресурси в розмірі 10000 грн. 00 коп. готівкою /а.с. 7/, тобто позивачем свої зобовязання згідно умов кредитного договору виконано у повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 20.10.2009 р., у відповідача утворилась заборгованість за договором в сумі 9170 грн. 57 коп., з яких: 5564 грн. 36 коп. - сума простроченої заборгованості по сплаті основного боргу по кредиту, 750 грн. 00 коп. - сума простроченої щомісячної комісії, 1855 грн. 35 коп. - сума заборгованості за простроченими відсотками які нараховані за період з 01.07.2008 р. по 20.10.2009 р. /а.с. 8-9/, оскільки відповідач порушував умови договору та своєчасно не сплачував проценти за користування кредитними коштами та не повертав чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Відповідно до п. 3.1. договору, позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених договором, а відповідач, відповідно до умов ri. 3.5.

договору зобовязався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та у порядку визначеному договором.

Відповідно до п. 3.6.2. договору, обовязкове дострокове погашення кредиту, відсотків за договором буде невідкладно відбуватись у випадку, якщо позичальник не сплачує чергові платежі по цьому договору на протязі трьох або більше місяців.

Відповідно до п. 6.3. договору, у разі порушення строків погашення кредиту, банк має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочки. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідо ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Враховуючи те, що відповідачем систематично порушувались умови договору та зобовязання за кредитним договором, зобовязання відповідачем виконувались неналежним чином, строк повернення кредиту сплинув 17.07.2009 р., а заборгованість у добровільному порядку відповідачем не погашено, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 218, 224 - 228 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509 - 510, 526, 530, 610 - 611, 1050, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЕ № 166742 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.08.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк», МФО 353575. код ЄДРПОУ 19357516, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28 заборгованість за кредитним договором в сумі 9170 грн. 57 коп. та судові витрати в сумі 211 грн. 71 коп., а всього стягнути 9382 (девять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 28 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: