Рішення № 5280417, 24.07.2009, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа №2-876

2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“_03_” квітня 2009 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом кредитної спілки „Казна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з дійсною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості по кредитному договору, в обґрунтування вимог зазначивши, що 08 листопада 2007 року позивач в особі Голови Правління ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та член кредитної спілки ОСОБА_1 з другої сторони уклали кредитний договір № 374 від 08 листопада 2007 року про те, що кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 000 грн строком на 18 місяців з 08.11.2007 року по 08.05.2009 року, плата за користування кредитом становить 65% річних.

З метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, договір №374 забезпечувався договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі п.3.3 кредитного договору №374 ОСОБА_1 повинна була сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, який є невідємною частиною договору. Ні підставі графіка розрахунків відповідач ОСОБА_1 повинна була сплачувати кредит та проценти за користування кредитом до 08 числа кожного місяця, починаючи з 08.12.2007 року.

На підставі п.31.1 договору поруки у разі невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором поручитель зобовязується, не пізніше пяти банківських днів з моменту одержання повідомлення Кредитора про невиконання позичальником прийнятих на себе зобовязань, сплатити кредиторові відповідно грошову суму.

Станом на 20 січня 2009 року ОСОБА_1 було сплачено 3 747,10 грн суми кредиту та 7172,90 грн суми процентів за користування кредитом.

Таким чином, на момент подання заяви до суду сума боргу ОСОБА_1 склала 13848,12 грн, в тому числі: 11252,90 грн - сума кредиту та 2595,22 грн - проценти за користування кредитом. З боку відповідача ОСОБА_1 строки, вказані у графіку розрахунків порушені, тобто відповідач ОСОБА_1 не сплачує необхідну суму у встановлений строк.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх зобовязань відповідно до кредитного договору № 374 від 08.11.2007 року позивач бажає в односторонньому порядку розірвати з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усі суми, які повинен сплатити відповідач ОСОБА_1, а саме, 11252,90 грн - суму кредиту та 2595,22 грн - проценти за користування кредитом, судовий збір у розмірі 138,48 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, наполягає на їх задоволенні. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Казна” заборгованість за кредитом у розмірі 11252,90 грн, проценти за користування кредитом у сумі 2595,22 грн, судові витрати у розмірі 138,48 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті „Наша газета” № 31 (3012) від 21 березня 2009 року. Причину неявки суду не повідомили. Від відповідачів не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року між кредитною спілкою „Казна” (далі спілка) в особі голови правління ОСОБА_4 та членом кредитної спілки ОСОБА_1 (далі позичальник) був укладений договір кредиту № 374, згідно умов якого спілка надала позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 000 гривень на споживчі цілі, а позичальник ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит та проценти за його користування спілці. Строк дії договору становить 18 місяців, тобто з 08 листопада 2007 року по 08 травня 2009 року. У забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором 08 листопада 2007 року між кредитною спілкою „Казна” (далі - кредитор) в особі голови правління та ОСОБА_2 (далі поручитель) був укладений договір поруки по кредитному договору № 374, відповідно до якого остання зобовязалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань, що виникли з договору кредиту № 374 від 08 листопада 2007 року. 08 листопада 2007 року між кредитною спілкою „Казна” (далі - кредитор) в особі голови правління та ОСОБА_3 (далі поручитель) був укладений договір поруки по кредитному договору № 374, відповідно до якого останный зобовязався солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань, що виникли з договору кредиту № 374 від 08 листопада 2007 року.

Відповідно до ст. ст. 526 та 610 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв діалогового обороту або інших вимог, що звичайно трапляються.

Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином умови договору кредиту № 374 від 08 листопада 2007 року, укладеного між нею та кредитною спілкою „Казна”, зокрема п.3.3 договору кредиту, згідно якого сторони домовились про погашення кредиту та процентів за ним згідно графіку розрахунків, що додається і є невідємною частиною договору.

Згідно п. 8.3 договору кредиту спілка має право достроково розірвати цей договір кредиту у разі настання обставин, визначених п.5.4.4 кредитного договору, а саме затримання сплати позичальником частини кредиту та /або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Як убачається з особової карти позичальника відповідач ОСОБА_1 припинила сплачувати по кредитному договору № 374 з січня 2009 року.

На вимогу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зобовязання, що витікає з договору кредиту, порушено солідарними боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, належним чином і у встановлені строки згідно графіку розрахунку не виконане, не зважаючи на неодноразові попередження позивача.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом за договором кредиту № 374 від 08 листопада 2007 року станом на 20 січня 2009 рік загальна сума заборгованості складає 13848,12 грн, а саме: залишок суми кредиту 11 252 грн 90 коп, проценти за користування кредитом 2 595 грн 22 коп.

За таких обставин суд вважає за необхідним стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Казна” заборгованість за кредитним договором № 374 від 08 листопада 2007 року у розмірі 13 848 грн 12 коп.

Крім того, на вимогу п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжних доручень № 25 та № 27 від 22 січня 2009 року, позивачем кредитною спілкою „Казна” були сплачені наступні судові витрати у звязку з подачею позову до суду: судовий збір у розмірі 138,48 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст.526, 554, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,15,60,212-215,224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки „Казна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості по кредитному договору задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 374 від 08 листопада 2007 року, укладений між кредитною спілкою “Казна” в особі Голови Правління ОСОБА_4 та членом кредитної спілки ОСОБА_1 про надання кредиту у розмірі 15 000 грн строком на 18 місяців з 08.11.2007 року по 08.05.2009 року, плата за користування кредитом становить 65% річних.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь кредитної спілки „Казна”, р/р 26504301002635 МФО 304977 в АФ АКБ “Форум”, код 26271653, заборгованість за кредитним договором у розмірі 11252,90 грн; проценти за користування кредитом у розмірі 2595,22 грн та сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 138,48 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн, а всього на загальну суму 14016 грн 60 коп.

Заяву по апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий