Ухвала суду № 52803210, 13.10.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2094/15-ц

провадження №2/176/1303/15

у х в а л а

13 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Восток-Руда" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Восток-Руда" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Відповідач, який є належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення під розпис посадовою особою, у судове засідання свого представника вдруге не направив, про причини неявки представника не повідомив.

Отримання першого повідомлення підтверджується розпискою від 22.09.2015 року, вдруге підтверджується клопотанням за вих. № 891 від 30.09.2015 року про перенесення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, вважати не поважними причинами вдруге не забезпечення явки у судове засідання у зв*язку з відсутністю представника, оскільки явку мав забезпечити безпосередньо директор підприємства за посадою, яким підписано і направлено клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача надійшла письмова заява, у якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у разі відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Восток-Руда" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :