Ухвала суду № 52802398, 22.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Справа № 2а/0570/4012/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнион - углегазодобыча” про зміну порядку та спосіб виконання постанови суду від 16 травня 2012 року шляхом відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнион-углегаздобыча” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 162 924, 63 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнион-углегаздобыча” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 162 924, 63 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнион-углегаздобыча” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 162 924, 63 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНИОН - углегазодобыча” (86503, Донецька область, м. Сніжне, вул. Миру, 58, код ЄДРПОУ 31534713) на користь Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області (86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Комарова, 33, код ЄДРПОУ 22355131, р/р 256023012049 в ДОУ ВАТ Державний ощадний банк України м. Донецьк, МФО 335106) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 162 924 (сто шістдесят дві тисячі дев’ятсот двадцять чотири) грн. 63 коп.

25 вересня 2015 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнион - углегазодобыча” надійшла заява про зміну порядку та спосіб виконання постанови суду від 16 травня 2012 року шляхом відстрочення виконання судового рішення по справі № 2а/0570/4012/2012 від за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнион-углегаздобыча” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 162 924, 63 грн. на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення та дата набрання чинності Указу Президента України про завершення проведення АТО на території України.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву відповідно до якої зазначив про неможливість надання суду витребуваних документів, оскільки фінансові та бухгалтерські документи по фінансово – господарській діяльності підприємства були знищені у зв’язку з бойовими діями в м. Сніжне та просив суд розглянути справу без участі представника підприємства.

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, через канцелярію суду надав заперечення на заяву про відстрочення виконання постанови суду № 2а/0570/4012/2012, відповідно до яких просить у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, в десяти денний трок у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов’язується з об’єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі. Вказані обставини, можуть мати, як суб’єктивний так і об’єктивний характер, але повинні бути єдині в своїй суті – ускладнювати виконання рішення або робити його неможливим.

Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обов’язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Іншими словами, набираючи законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.

Водночас, оскільки заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, заявник повинен надати суду докази в підтвердження обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду.

Тобто, на відповідача покладається обов’язок доказування перед судом наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та доведення, що в ситуації, яка склалася присутній саме винятковий випадок, коли необхідно задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення не надано доказів, які б вказував на неможливість його виконання, або підтверджував наявність обставин, які ускладнюють таке виконання.

Суд зауважує, що посилання відповідача на те, що всі фінансові та бухгалтерські документи по фінансово – господарської діяльності підприємства були знищені в зв’язку з проведення бойових дій в м. Сніжне, посилання заявника на надану суду довідку з ПАТ “Банк “Софійський” про відсутність руху коштів по поточному рахунку № 26004001000237 за період з 01.08.2014 року по 25.08.2015 року та довідку ТОВ “ЮНИОН - углегазодобыча” про відсутність фінансово – господарської діяльності підприємства, посилання на важке фінансове становища, в зв’язку з тим, що всі основні засоби залишилась на тимчасово непідконтрольній території України і підприємству невідома їх подальша доля, а також щодо здійснення заходів, щодо отримання з Торгово – промислової палати сертифікату про настання не переборної сили не є достатнім та не підтверджуються в певній мірі належними доказами для прийняття рішення про відстрочення виконання судової постанови.

Крім того суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодного доказу про добровільне виконання рішення суду, яке було прийнято ще 16 травня 2012 року.

Відповідно до статті 3 Положення про Пенсійний фонд України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1261 від 24.10.2007 року Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями якого є: участь у формуванні і реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування; керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; забезпечення збирання та акумулювання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ведення їх обліку; призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів.

Бюджет Пенсійного фонду України утворюється саме за рахунок страхових внесків підприємств, установ, організацій, обов’язкових страхових внесків громадян, також підприємства й організації, працівники яких мають право на пільгову пенсію, відшкодовують фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Борги підприємств з невідшкодованих Пенсійному фонду коштів зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян.

Суд зазначає, що а ні позивачем, а ні відповідачем не надано суду доказів звернення відповідачем до управління Пенсійного фонду України про надання розстрочення або відстрочення сплати заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а також рішення, яке може бути прийнято за результатом розгляду такої заяви з урахуванням повноважень наданих управлінням Пенсійного фонду України.

Відділенням Фонду не доведене існування передбачених ч.1 ст.263 КАС України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення.

Суд зазначає, що заявником не вказано конкретний період часу на який він просить відстрочити виконання даної постанови, оскільки період проведення антитерористичної операції та дата набрання чинності Указу Президента України про завершення проведення АТО на території України є невизначеними у часі.

Крім того, задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд має виходити з реальної можливості боржника виконати таке рішення після сплину строку або настання події, до якої відстрочене виконання. Однак докази на підтвердження реальної можливості виконати рішення суду після закінчення АТО заявником також не надані.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНИОН-углегазодобыча” м. Сніжне про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/4012/2012.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНИОН-углегазодобыча” про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/4012/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабіч С.І.