Ухвала суду № 52801897, 10.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 квітня 2015 р.Справа №804/3154/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлана Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.15р. Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (код ЄДРПОУ 33019165) на користь бюджету заборгованість по єдиному соціальному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 399977,94 (триста девяносто девять тисяч девятсот сімдесят сім гривень, 94 коп.).

Ухвалою суду від 27.02.2015 року відкрито провадження по справі №804/3154/15 та призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2015року.

В подальшому розгляд справи відкладався на 24.03.2015р.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року провадження у справі було зупинено до 10 квітня 2015 року у зв'язку з заявою прокурора про зупинення провадження у справі для зясування обставин щодо добровільного погашення суми боргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання". Розгляд справи № 804/3154/15 призначено у судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 10 квітня 2015 року, то з настанням даної дати провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/3154/15 за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_1