Ухвала суду № 52801349, 23.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2014 року Справа № 804/19537/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

судді Прудник С.В.

судді Турова О.М.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача-1 - ОСОБА_2

представник відповідача-2 - ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом гр.ОСОБА_4 до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Міндоходів про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.14р. Гр. ОСОБА_4 (далі-Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Міндоходів, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014р. №2160-о про звільнення з посади та податкової міліції полковника податкової міліції ОСОБА_4, начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів;

- Поновити ОСОБА_4 в органах податкової міліції на посаді начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України;

- Стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2014 року до дня поновлення на роботі;

- Зобовязати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податковій міліції.

Ухвалою суду від 01.12.14р. відкрито провадження по справі №804/19537/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.14р.

В подальшому розгляд справи відкладено на 23.12.14р.

16.12.14р. через канцелярію суду представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення провадження в адміністративній справі, в якому посилався на ч.1 п.3 ст.156 КАС України, у зв'язку з тим, що на засіданні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.10.14р. прийнято Постанову №12 «Про звернення до Верховного Суду України про направлення до Конституційного Суду України конституційного подання щодо відповідності Конституції України положень пункту 13 частини другої статті 3, пункту 5 частини сьомої статті 3, підпункту 2 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень, а також частин третьої, девятої, десятої статті 3 у частині притягнення до юридичної відповідальності суддів та застосування до них заборони, передбаченої частиною четвертою статті 1 Закону України від 16.09.14р. №1682-VII «Про очищення влади». Таким чином, у провадженні Конституційного суду України перебуває справа за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.6 ч.1, п.2 ч.2, п.13 ч.2, ч.3 ст.3 Закону України від 16.09.14р. «Про очищення влади», у якому у тому числі йдеться про юридичну відповідальність, про яку зазначає у своєму адміністративному позові позивач.

Відповідач-1,2 заперечував проти зупинення провадження у справі та просили розглянути справу по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи з приводу заявленого клопотання, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі виходячи з наступного:

відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. Тобто, з викладеного слідує, що мають існувати реальні, а не вигадані обставини, які перешкоджають розглядові справи.

Пунктом 3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В клопотанні про зупинення провадження у справі, представник позивача вказує на звернення до Конституційного суду України за конституційним поданням Верховного Суду України відповідно до Постанови №12 «Про звернення до Верховного Суду України про направлення до Конституційного Суду України конституційного подання щодо відповідності Конституції України положень пункту 13 частини другої статті 3, пункту 5 частини сьомої статті 3, підпункту 2 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень, а також частин третьої, девятої, десятої статті 3 у частині притягнення до юридичної відповідальності суддів та застосування до них заборони, передбаченої частиною четвертою статті 1 Закону України від 16.09.14р. №1682-VII «Про очищення влади», та на те, що в провадженні Конституційного Суду України є справа щодо неконституційності положень правового акта, що належить застосовувати в адміністративній справі, однак, підтверджуючих документів про відкриття Конституційним судом України конституційного провадження за даним зверненням суду не надано.

Крім того, відповідач-1 вірно відзначив, що дане звернення стосується звільнення сіддів, а не всіх субєктів сладних повноважень.

У зв'язку з викладеним вище суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити повністю.

Керуючись положенням п.3 ч.1 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом гр.ОСОБА_4 до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Міндоходів про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 24.12.14р.

Головуючий суддя ОСОБА_5Суддя С.В. Прудник

Суддя О.М. Турова