Ухвала суду № 52800646, 20.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді - Чорного О.М.,

Суддів - Лук'янець Л.Ф., Мороза І.М.,

Секретаря судового засідання - Лучка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жашків Черкаськоїобласті, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше несудимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Сторожука В.П.

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

За даним вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04.06.2014 приблизно о 05 год. за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ- 210702», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Так, ОСОБА_1 в січні 2014 року з ОСОБА_2, проходячи по вул. Строкача в м. Києві, звернули увагу на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, яким вирішили незаконно заволодіти, вступивши в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1, діючи узгоджено з ОСОБА_2, 04.06.2014 приблизно о 05 год. на автомобілі НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_1 прибули до АДРЕСА_2 де припаркували вищевказаний автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3

Продовжуючи далі свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 дістав буксировочний трос, один кінець якого він разом із ОСОБА_2 прив'язали до передньої частини автомобіля НОМЕР_2, та за допомогою лебідки погрузили його на кузов автомобіля НОМЕР_3.

Після цього ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, разом із ОСОБА_2, незаконно заволодівши автомобілем НОМЕР_2, ціною 20 000 грн., який належить ОСОБА_3, були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду змінити, в мотивувальній частині вироку слова «за попередньою змовою з ОСОБА_2.» змінити на «за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження». В решті вирок суду залишити без змін.

Зокрема, прокурор вказує, що у вироку зазначено, що суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 04.06.2014. приблизно о 05.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-210702», який належить ОСОБА_3 Однак, звертає увагу на те, що відносно ОСОБА_2 судовий розгляд не проводився, оскільки матеріали відносно нього на досудовому розслідуванні виділені слідчим в окреме провадження, а тому вважає, що суд не провівши судовий розгляд щодо ОСОБА_2 визнав його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 визнав, що за обставин, викладених у вироку, він вчинив кримінальне правопорушення, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб, що ніким із учасників процесу не оспорюється. Такі показання обвинуваченого підтверджені сукупністю інших доказів, яким суд дав належну оцінку.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 26.02.2015 року прокурор прокуратури Шаповалов І.В. ухвалив рішення про виділення матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в окреме провадження.

Проте, у вироку районного суду зазначено, що суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 04.06.2014 року приблизно о 05год. за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-210702», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Таким чином, суд першої інстанції не проводячи судового розгляду щодо ОСОБА_2 визнав останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що на думку колегії суддів, є неприпустимим.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити. В мотивувальній частині вироку слова «За попередньою змовою з ОСОБА_2.» змінити на «за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.»

Керуючись ст.ст. 376 404, 405, 407, 408, 409, 411, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінити. В мотивувальній частині вироку слова «за попередньою змовою з ОСОБА_2.» змінити на «за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження».

В решті вирок суду залишити без змін.

Судді:

____ _____ _____

ЧорнийО.М. Лукянець Л.Ф. МорозІ.М.

Справа № 11-кп/796/1426/2014

Категорія КК: ч.2 ст. 289 КК України

Головуючий у першій інстанції - Бандура І.С.

Доповідач: Чорний О.М.