Ухвала суду № 52800642, 21.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Соколова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» про виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» про стягнення з відповідача страхове відшкодування в розмірі - 28 647,27 грн., пеню в розмірі - 3 861,49 грн., витрати по наданню правової допомоги в сумі - 2 050 грн. та судовий збір у розмірі - 345,58 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2015 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі - 28 647,27 грн., пеню в розмірі - 3 861, 49 грн., а всього - 32 508,76 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати по наданню правової допомоги у розмірі - 2 050 грн. та судові витрати у розмірі - 345,58 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що ДТП відбулося під час тренувальної поїздки, що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Зазначив, що судом не було прийнято до уваги висновок аварійного комісара.

Справа № 753/10323/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13038/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Домарєва О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позов є законним та обґрунтованим.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2014 приблизно о 00 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Московському, 15-А на парковкі ТЦ «Ашан» відбулося зіткнення транспортних засобів «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а. с. 13). 29.11.2014 відносно водіїв, інспектором ВДАІ Оболонського ГУ МВС України в м. Києві було складено протоколи про адміністративне правопорушення (а. с. 91-92). Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження відповідно до довідки від 29.11.2014 (а. с. 12). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2014 ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а. с. 14). За наслідками ДТП, автомобілю позивача були завдані технічні пошкодження та відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого «Nissan Qashqai» від 29.12.2014 з врахуванням зносу деталей та ВТВ від 29.12.2014 № 995-14 складає - 67 706,35 грн. (а. с. 15-20). Ремонт вищевказаного автомобіля, завданого внаслідок ДТП було здійснено на СТО ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» та відповідно до акту виконаних робіт № ЗН-048344 від 09.12.2014 вартість ремонтних робіт складає - 57 785,80 грн. (а. с. 30-35). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 на момент ДТП була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 5233148 терміном дії до 03.01.2015 у ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» (а. с. 13). 01.12.2014 ОСОБА_1 повідомив страхову компанію про страховий випадок з наданням всіх необхідних документів відповідно до заяви (а. с. 81-81а). 27.02.2015 позивач звертався до страховика із письмовою заявою про погодження розміру страхової виплати (а.с. 41-42).Листом № 381/01/7 від 05.03.2015 ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування згідно з ст. 37 п. 37.1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власності» (а. с. 43). 23.03.2015 позивач звернувся із претензією щодо виплати страхового відшкодування до відповідача, але йому було відмовлено, оскільки обґрунтованих підстав немає для страхової виплати (а. с. 46-47). 23.03.2015 позивач звернувся до Нацкомфінпослуг зі скаргою про порушення страховою компанією законодавства та листом № 3746/13-12 від 27.04.2015 останнього було проінформовано, що у даній справі порушено провадження та за результатами будуть застосовані заходи впливу до страховика в установленому порядку (а. с. 48-50). 23.03.2015 позивач звернувся із скаргою до МТСБ України про порушення ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» страхового законодавства, листом № 3/1-04/11743 від 22.04.2015 повідомлено, що членство страховика в МТСБУ було припинено, тому буде поновлено розгляд питання щодо здійснення регламентованої виплати (а. с. 51-53). Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону), для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 35.2. зазначеної статті передбачено, що до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником.

Відповідно до вимог п. 36.2 Закону страховик протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 36.2 ст. 36 Закону страховик не пізніше 90 днів з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування, у випадку прийнятого позитивного рішення, повинен сплатити таке відшкодування.

Відповідно до вимог п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач своєчасно звернувся до страхової компанії з письмовою заявою про отримання вказаної виплати. Листом № 381/01/7 від 05.03.2015 ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування згідно з ст. 37 п. 37.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власності» (а. с. 43). Також з матеріалів справи вбачається, що з моменту виникнення вищезгаданого ДТП та звернення позивача з вказаною заявою пройшло більше 90 днів, але виплата відповідачем досі не здійснена.

Під час розгляду справи позивач надав звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого «Nissan Qashqai» від 29.12.2014 з врахуванням зносу деталей та ВТВ від 29.12.2014 № 995-14 складає - 67 706,35 грн. (а. с. 15-20). Ремонт вищевказаного автомобіля, завданого внаслідок ДТП було здійснено на СТО ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» та відповідно до акту виконаних робіт № ЗН-048344 від 09.12.2014 вартість ремонтних робіт складає - 57 785,80 грн. (а. с. 30-35).

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2014 винними у вчиненні вищевказаної ДТП було визнано обидва водії - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а. с. 14).

Враховуючи, що при розгляді справи було встановлено, що страхова компанія не виконала умови за договором страхування, колегія суддів вважає висновки суду про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування з урахуванням вини позивача у скоєнні вказаного ДТП правильними.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача пені в розмірі - 3 861,49 грн., враховуючи наступне.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що при розгляді справи було встановлено, що виплата страхового відшкодування відбулася поза строки встановленого законом, висновки суду і в цій частині позовних вимог є вірними.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача витрати по наданню правової допомоги в сумі - 2 050 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК Українидо витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач сплатив за договором про надання юридичної допомоги № 8/15 від 27.02.2015 - 2 050 грн. відповідно до квитанцій № 11 від 19.05.2015 та № 17 від 20.09.2015.

За наведених обставин висновки суду першої інстанції про задоволення і вказаної частини позовних вимог також є вірними.

Доводи апелянта про те, що ДТП відбулося під час тренувальної поїздки, що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відеозапис, який досліджувався в суді першої інстанції, і на який посилається апелянт, на думку колегії суддів, не є належним доказом по вказаній справі, оскільки при її перегляді не можливо ідентифікувати ні дату, ні час проведення автомобільних перегонів, так і неможливо ідентифікувати і автомобілі, які приймали в ньому участь.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказаний доказ не може вважатися належним та допустимим.

Посилання апелянта на висновок експерта від 05.08.2015 не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки не досліджувався в суді першої інстанції, а відповідач питання про проведення будь-яких експертиз при розгляді справи перед судом не ставив.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, судом першої інстанції була досліджена адміністративна справа щодо обставин скоєння зазначеного ДТП та матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що остання відбулася під час тренувальних заїздів (перегонів).

Таким чином, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук