Ухвала суду № 52800454, 22.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Рейнарт І.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

26.06.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» звернулось до суду з вказаним позову, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 3 093 100 грн. 80 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №00011-МL-000000000218 від 25 квітня 2008 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року позов задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» стягнуто заборгованість в розмірі 2 749 031 грн. та судові витрати по справі. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 07.08.2015 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд за підсудністю.

Свої доводи мотивує тим, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки фактичним місцем його проживання є адреса: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк» Євченко В.Є. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації з запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва (а.с.36).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність справи Святошинському районному суду м. Києва.

Фактичне місце проживання відповідача правового значення для вирішення питання підсудності не має.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа №22-ц/796/12914/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.