Ухвала суду № 52800432, 12.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2821/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Хардіна О.П.

Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.,

при секретарі судового засідання Ковбі А.В.,

з участю:

прокурора Гончаренка А.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва Гончаренка А.О. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ІсамбаєваВ.Ю., погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва Гончаренком А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Юнашки Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ «Хюндай Мотор Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор прокуратури Шевченківського району міста Києва Гончаренко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що слідчий у клопотанні прямо вказував, що існує ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, автор апеляції зазначає, що у клопотанні було звернуто увагу, що підозрюваний займає керівну посаду в одній із провідних автомобільних компаній України вже не перший рік, а злочин, у якому підозрюється ОСОБА_2, безпосередньо пов'язаний з його посадою та свідки по кримінальному провадженню є його підлеглими. Тому, як вважає апелянт, існує ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого. Також прокурор стверджує, що існує ризик перешкоджання ОСОБА_2 кримінальному провадженню, продовження останнім кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Таким чином, прокурор запевняє, що жоден більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100100000219 від 02 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

24 вересня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

26 вересня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві Ісамбаєв В.Ю., за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва Гончаренком А.О., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, який звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо неправомірних дій, інших свідків у провадженні, знищити або пошкодити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2015 року клопотання слідчого було залишено без задоволення, а щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме ризикам переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, знищення або пошкодження доказів у провадженні та перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню.

Зокрема, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, так і наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити або приховати докази, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення. Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону слідчий суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

В свою чергу, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

Дослідившиклопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов'язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або пошкодити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження.

Враховує колегія суддів і дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_2 під вартою, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування щодо ОСОБА_2 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Разом з тим, колегія суддів вважає можливим, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_2 заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

За вищенаведених обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва Гончаренка А.О. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2015 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві Ісамбаєва В.Ю., погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва Гончаренком А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві Ісамбаєва В.Ю., погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва Гончаренком А.О., про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 23 листопада 2015 року.

ВизначитиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у п'ятиденний строк внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, і він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.П. Глиняний Д.Є. Масенко