Ухвала суду № 52800425, 12.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2808/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Жук М.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.,

при секретарі судового засідання Ковбі А.В.,

з участю:

прокурора Волоса І.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві Бондаренка О.М., яке погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Заслоцькою Т.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1378000 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Совєтськ Калінінградської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою світою, одруженого, який має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 31 жовтня 2011 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, 06 лютого 2013 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим строком 9 місяців 26 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано, що 22 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_2 вже був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень, які 23 вересня 2015 року були внесені дружиною підозрюваного на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва, що підтверджується довідкою № 50934/15. Також захисник вважає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_2 потребує лікування та медичного нагляду у зв'язку із наявними у нього захворюваннями, працює водієм таксі, має постійне місце проживання та реєстрацію в АДРЕСА_1, одружений і у нього на утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому апелянт стверджує, що ОСОБА_2 відбув покарання, яке йому було призначене рішенням Дарницького районного суду міста Києва, та на даний час у нього відсутня будь-яка частина не відбутого покарання.

Крім того, автор апеляції вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 та спроба вручити йому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було проведено без участі захисника.

На думку апелянта, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів доводів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, та не прийняв до уваги показання, які підозрюваний надав у судовому засіданні. Також захисник стверджує, що у провадженні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, апелянт вважає, що ОСОБА_2 визначено завідомо непомірний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050007970 від 19 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

25 вересня 2015 рокуо 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Того ж числа ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від отримання копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

26 вересня 2015 року слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві Бондаренко О.М., за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Заслоцькою Т.В., звернувся доОболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, що є тяжкими та особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2015 рокудане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат - 1378000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, притягнення ОСОБА_2 в минулому до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, а також з огляду на те, що ОСОБА_2 на даний час також є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали в частині застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Щодо доводів апелянта стосовно повідомлення ОСОБА_2 про підозру без участі захисника, то вони не відповідають дійсності, оскільки до виконання цієї дії було залучено захисника - адвоката ОСОБА_5, а від отримання клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, слідчий суддя допустив помилку при обчисленні у гривнях розміру 1000 мінімальних заробітних плат, а саме вказав, що цей розмір складає 1378000 гривень, тобто виходив із розміру мінімальної заробітної плати 1378 гривень, яка встановлена з 1 вересня 2015 року. В той же час, відповідно до п. 16 ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати є грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Отже, незважаючи на те, що на теперішній час мінімальна заробітна плата складає 1378 гривень, але для визначення розміру застави до кінця цього року необхідно обчислювати мінімальну заробітну плату, виходячи з розміру 1218 гривень, який був встановлений законом станом на 1 січня 2015 року, тобто в даному випадку 1000 мінімальних заробітних плат становить 1218000 гривень.

Оскільки згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінювати рішення слідчого судді, а може його тільки скасувати та постановити нову ухвалу, то помилка слідчого судді в обчисленні розміру застави підозрюваному ОСОБА_2 має бути виправлена саме таким чином.

Тому колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2015 року включно, з визначенням застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1218000 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві Бондаренка О.М., погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Заслоцькою Т.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат - 1378000 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВОболонського РУ ГУМВС України в місті Києві Бондаренка О.М., погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Заслоцькою Т.В., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2015 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заставу в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1218000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич В.П. Глиняний Д.Є. Масенко