Ухвала суду № 52800409, 28.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2700/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Масенка Д.Є.,

при секретарі судового засідання Ковбі А.В.,

з участю:

прокурора Буковчаника С.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3, з яким встановлено відеоконференцзвязок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Ладного І.О. та продовжено строк тримання під вартою до 02 жовтня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 8211 мінімальних заробітних плат, що становить 10000998 гривень, щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні 2-х двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення ряду процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися. У звязку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. На думку апелянта, клопотання прокурора, всупереч ст. 199 КПК України, не містить обґрунтування зменшення ризиків, які враховані при обранні запобіжного заходу. Також захисник вважає, що слідчим суддею при постановленні ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано фактичне припинення ризиків в кримінальному провадженні, оскільки на даний час здійснюється відкриття матеріалів досудового розслідування. Крім того, апелянт стверджує, що ОСОБА_3 встановлено непомірний розмір застави.

В апеляційній сказі захисник ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, або будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. На думку апелянта, клопотання прокурора не відповідає вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України з огляду на те, що у ньому не міститься посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, захисник вказує, що в клопотанні не зазначено викладу обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також відсутній виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. На думку апелянта, слідчий суддя визначила ОСОБА_3 непомірний розмір застави, при цьому не обґрунтувавши виключність випадку для застосування саме такого розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000001742 від 25 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02 квітня 2015 року о 22 год. 03 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 квітня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 травня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 8211 мінімальних заробітних плат, що становить 10000998 гривень.

27 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 24 вересня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 8211 мінімальних заробітних плат, що становить 10000998 гривень.

Постановою заступника прокурора міста Києва Авраменка О.І. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 02 жовтня 2015 року

18 вересня 2015 року прокурор відділу прокуратури міста Києва Ладний

І.О. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення процесуальних дій, зокрема, складання та вручення обвинувального акту, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш мякий відсутні, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року клопотання прокурора було задоволено та продовженоОСОБА_3 строк тримання під вартою до 02 жовтня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 8211 мінімальних заробітних плат, що становить 10000998 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобовязаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто цей ризик, як і інші ризики, які заявив у клопотанні прокурор, існують з часу застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до теперішнього часу. У звязку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш мякі запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, а, згідно з ч. 4. ст. 199 КПК України, і при продовженні строку тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків. Зокрема, хоча у провадженні і встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, але з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та той факт, що досудове розслідування у даному провадженні знаходиться на завершальній стадії, то ці ризики значно зменшилися, а це, в свою чергу, дає підстави для зменшення і розміру застави, який був визначений підозрюваному на початкових стадіях досудового розслідування.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_3 заставу відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що становить 487200 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 199, ч. 3 ст. 183, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 400 мінімальних заробітних плат, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Ладного І.О., та продовжено строк тримання під вартою до 02 жовтня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 8211 мінімальних заробітних плат, що становить 10000998 гривень, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотанняпрокурора відділу прокуратури міста Києва Ладного І.О. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк тримання під вартою до 02 жовтня 2015 рокувключно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що становить 487200 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820019, реєстраційний рахунок 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич О.В. Бець Д.Є. Масенко