Рішення № 52800404, 08.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/10018/2015 Головуючий у 1 інстанції - Мальцев Д.О.

Доповідач - Кабанченко О.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - Ткаченка Г.Г. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» інформації, яка містить банківську таємницю стосовно Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року відмовлено в задоволені заяви Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про розкриття ПАТ «Промінвестбанк» інформації, яка містить банківську таємницю стосовно Сільськогосподарського ТОВ «Мрія».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі начальник Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - Ткаченко Г.Г. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити заяву. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що судом не взято до уваги те, що СТОВ «Мрія» діяльності не здійснює, звітності не подає, за місцем знаходження відсутня, дані обставини перешкоджають контролюючому органу провести перевірку підприємства з метою з'ясування обставин законності відображення даних у податкових деклараціях.

В судове засідання апеляційного суду представники Новоград-Волинської об'єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, ПАТ «Промінвестбанк», СТОВ «Мрія» не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що СТОВ «Мрія» зареєстроване, як суб'єкт підприємницької діяльності, юридична особа, Романівською районною державною адміністрацією Житомирської області, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05267280, юридична адреса: вул. Леніна, 5, с. Хижинці, Романівського району, Житомирська обл., 13044.

Згідно даних ОДПІ СТОВ «Мрія» було відкрито в філії ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі, МФО 311056, рахунки - № 26007303174476, 26008302174476, 26009301174476, 26041303174476, 26042302174476, 26043301174476. 26006304174476, 26005305174476.

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду із заявою, в якій просила зобов'язати ПАТ «Промінвестбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно клієнта банку - юридичної особи СТОВ «Мрія» (код ЄДРПОУ 05267280, с. Хижинці, Романівського району, Житомирської області) шляхом надання роздруківки (із зазначенням контрагентів, суми проведеної операції та призначення платежу), ксерокопій документів стосовно відкриття розрахункових рахунків та можливих змін повноважень особи чи уповноважених ним осіб, про рух та обіг коштів на розрахункових рахунках ПАТ «Промінвестбанк» на рахунках: 26007303174476, 26008302174476, 26009301174476, 26041303174476, 26042302174476, 26043301174476, 26006304174476, 26005305174476 за період з 6 квітня 2010 року по 29 грудня 2011 року.

Заява обґрунтована тим, що під час вивчення звітності СТОВ «Мрія» встановлено, що в 2011 році підприємство звітувалось про відсутність здійснення фінансово-господарської діяльності. Однак в уточнених податкових розрахунках податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2011 року СТОВ «Мрія» показало проведення операцій на суму 8 246 569 грн., в декларації за листопад 2011 року - 8 635 186 грн., за грудень 2011 року - 15 268 937, січень 2012 року - 8 154 824 грн., а також тією обставиною, що СТОВ «Мрія » не знаходиться за адресою місцезнаходження, також за цією адресою ніхто не отримує кореспонденцію. Вказана обставина перешкоджає заявнику провести перевірку підприємства.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, які б обґрунтовували наявність підстав для розкриття банківської таємниці ПАТ «Промінвестбанк» відносно СТОВ «Мрія», заявником не дотримано процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначеної ПК України, не надано належних доказів про неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає обставинам справи та положенням Закону України «Про банки і банківську діяльність», Податкового кодексу України.

За змістом ст. 288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи, має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

В заяві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області обґрунтувала необхідність та обставини, за яких необхідно розкриття банківської таємниці, визначила обсяги розкриття такої інформації, та мету її використання.

Розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, в тому числі з зазначенням контрагентів, заявник обгрунтувував необхідністю всебічного, повного і об'єктивного вивчення фінансово-господарської діяльності СТОВ «Мрія», правильності нарахування та своєчасної сплати податків та зборів, а також для контролю за достовірністю даних, наведених в податкових деклараціях.

Як вбачається з матеріалів справи, СТОВ «Мрія» входить до складу міжрегіонального конвертаційного центру, що підтверджуєтся листом Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 16 квітян 2014 року.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до ч.1 якої інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду, органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

У 2011 році підприємство звітувалось про відсутність здійснення фінансово-господарської діяльності. Однак в уточнених податкових розрахунках податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2011 року СТОВ «Мрія» показало проведення операцій на суму 8 246 569 грн., в декларації за листопад 2011 року - 8 635 186 грн., за грудень 2011 року - 15 268 937, січень 2012 року - 8 154 824 грн.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Положеннями п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області не змогла реалізувати функції, покладені на неї державою, та скористатися своїм правом на здійснення перевірки, про що працівниками інспекції складено акт щодо неможливості проведення перевірки від 12 січня 2012 року у зв'язку незнаходження Товариства за податковою адресою.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що вимоги Новоград-Волинська об'єднана ДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - Ткаченка Г.Г. задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення наступного змісту.

Заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» інформації, яка містить банківську таємницю стосовно Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» задовольнити.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно клієнта банку - юридичної особи Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (код ЄДРПОУ 05267280, с. Хижинці, Романівського району, Житомирської області) шляхом надання роздруківки (із зазначенням контрагентів, суми проведеної операції та призначення платежу), ксерокопій документів стосовно відкриття розрахункових рахунків та можливих змін повноважень особи чи уповноважених ним осіб, про рух та обіг коштів на розрахункових рахунках Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рахунках: 26007303174476, 26008302174476, 26009301174476, 26041303174476, 26042302174476, 26043301174476, 26006304174476, 26005305174476 за період з 6 квітня 2010 року по 29 грудня 2011 року.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: