Постанова № 52800332, 22.10.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Справа №5019/2862/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

Арбітражний керуючий - ОСОБА_1 (посвідчення №773 від 19.04.2013)

ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" - ОСОБА_2 (довіреність від 28.07.2015)

ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард"", ТОВ "Фірма "Восток"" - ОСОБА_3 (довіреність від 05.06.2015), (довіреність від 31.07.2015)

ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард"" - ОСОБА_4 (довіреність від 05.06.2015)

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 (посвідчення №1022 від 30.05.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.09.2015 року у справі №5019/2862/11 (скарга на дії ліквідатора)

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард""

Боржник: Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

про банкрутство

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.09.2015 (суддя Трускавецький В.П.) задоволено скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі скаржник) на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_6 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" - арбітражного керуючого ОСОБА_5 (далі апелянт/арбітражний керуючий/ліквідатор). Усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_6 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод". Зобов'язано комітет кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" подати суду рішення комітету кредиторів про погодження кандидатури ліквідатора та щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвала мотивована тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 неналежним чином виконує обов'язки ліквідатора в ліквідаційній процедурі по справі №5019/2862/11 про банкрутство ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ліквідатор закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" - арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на дії (бездіяльність) ліквідатора з посиланням на обставини викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2862/11 від 02.10.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу ліквідатора закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.09.2015 у справі №5019/2862/11.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2862/11 від 12.10.2015 заяву представника ТОВ "Фірма "Восток""- ОСОБА_3 про відвід судді Тимошенка О.М. у справі №5019/2862/11 задоволено.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2862/11 від 12.10.2015, у зв'язку із задоволенням заяви про відвід судді Тимошенка О.М. та відповідно до п.6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І. Ю., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2862/11 від 12.10.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено у зв'язку із зміною складу колегії суддів та тим, що не всі учасники провадження у справі виконали вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2015.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2862/11 від 22.10.2015 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"" про відвід головуючого судді Демидюк О.О. у справі №5019/2862/11.

Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

ОСОБА_6 акціонерним товариством "Рівненський ливарний завод" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

ОСОБА_6 акціонерним товариством "Рівненський ливарний завод" подано відмову від апеляційної скарги та припинення провадження в порядку статті 100 ГПК України.

Однак, колегією суддів враховується, що апеляційну скаргу подано арбітражним керуючим ОСОБА_5, а заяву про відкликання апеляційної скарги подано новим ліквідатором ЗАТ "Рівненський ливарний завод" - арбітражним керуючим ОСОБА_7.

За таких обставин, відмова від апеляційної скарги заявлена не особою, яка подала апеляційну скаргу, а тому у господарського суду, відсутні підстави для задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутніх в судових засіданнях представників учасників провадження у справі, апелянта, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу та додані до них документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_8 як ліквідатора по даній справі, призначено нового ліквідатора боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5

21 серпня 2015 року від ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" - арбітражного керуючого ОСОБА_5, яка ухвалою суду призначена до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2015 року.

Вказана скарга обґрунтована тим, що ліквідатор ОСОБА_5 неналежним чином виконує повноваження ліквідатора та діє всупереч Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, на думку скаржника, ліквідатором:

- не зупинено обіг акцій та не скасовано їх реєстрацію, а проведено роботу по зміні форми обігу акцій, що суперечить ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- намір укладення договору оренди обладнання з ТОВ "РЛЗ ЛТД", що свідчить про зацікавленість арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" ОСОБА_5 на збагачення ряду осіб, та підтверджує факт наявності конфлікту інтересів між арбітражним керуючим ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та кредиторами ТОВ "Фірма "Восток" та ТОВ "КУА "Форвард";

- заключено договір оренди майна ЗАТ "Рівненський ливарний завод", а саме: автомобіля "КРАЗ", що суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- не проаналізовано фінансове становище божника, що є порушенням абз.4 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- не передано до архівної установи на зберігання архівні документи;

- не вживаються заходи щодо збереження майна боржника;

- не проведено інвентаризацію майна боржника;

- не подавались звіти про свою діяльність комітету кредиторів.

За результатами розгляду зазначеної скарги, господарський суд першої інстанції встановив порушення в діяльності ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод", які призводять до затягування ліквідаційної процедури та завдають шкоди боржнику та кредиторам у даній справі, у зв'язку з чим, оскаржуваною ухвалою від 24.09.2015 задовольнив скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_6 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" - арбітражного керуючого ОСОБА_5 та усунув арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_6 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод".

До такого ж висновку дійшла судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Відповідно ч.4 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХIV із змінами та доповненнями) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури .

Згідно ч.4 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХIV із змінами та доповненнями) дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Щодо посилань у скарзі на не зупинення ліквідатором ЗАТ "Рівненський ливарний завод" обігу акцій та не скасування їх реєстрації, що суперечить вимогам ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовою колегією враховується наступне.

Частиною 2 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХIV із змінами та доповненнями) визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Підставою припинення повноважень власника (власників) майна банкрута в акціонерних товариствах є скасування реєстрації випуску акцій відповідного підприємства.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та інших нормативно-правових актів з метою встановлення порядку скасування реєстрації випусків акцій Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку рішенням №737 від 23.04.2013 було затверджено Порядок скасування реєстрації випусків акцій (зареєстровано в Міністерстві юстиції за №822/23354 із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 4 березня 2014 року N 276), який був чинний на момент призначення ліквідатором ОСОБА_5 (далі - Порядок).

Пунктом 11 розділу 1 Порядку визначено, що у разі отримання реєстраційним органом інформації про визнання акціонерного товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури реєстраційний орган протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження відповідної інформації здійснює зупинення обігу акцій шляхом оформлення відповідного розпорядження. При цьому зупинення обігу акцій здійснюється за умови отримання повідомлення державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення суду щодо визнання акціонерного товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або постанови господарського суду про визнання акціонерного товариства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з відміткою про набрання законної сили (у разі відсутності вказаної відмітки - також копії виконавчого документа, засвідченої судом) або її копії, засвідченої судом, та заяви про зупинення обігу акцій, підписаної головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) і засвідченої печаткою товариства або заявником-позивачем, за заявою якого прийнято відповідне судове рішення (далі - позивач).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку визначено, що протягом десяти робочих днів з дати прийняття рішення про ліквідацію акціонерного товариства ліквідаційна комісія (ліквідатор) має подати до реєстраційного органу, зокрема, заяву про зупинення обігу акцій.

Посилання арбітражного керуючого на те, що відповідно до розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №20-ЗХ-4-3 від 13.03.2015, зупинено обіг акцій ЗАТ "Рівненський ливарний завод", у зв'язку із визнанням боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т.31, а.с. 76) до уваги не приймаються, оскільки він ще в 2014 році повинен був подати заяву про зупинення обігу акцій ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

Також, не приймаються до уваги посилання арбітражного керуючого на те, що обов'язок звернутись протягом 10 днів з дати прийняття рішення про ліквідацію покладено на ліквідаційну комісію (ліквідатора), оскільки невиконання вказаного обов'язку попереднім ліквідатором, не звільняє новопризначеного ліквідатора від його виконання.

Натомість, арбітражним керуючим ОСОБА_5 ніяких дій щодо зупинення обігу акцій ЗАТ "Рівненський ливарний завод" не проводилося.

Щодо тверджень про намір ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" укласти договір оренди обладнання з ТОВ "РЛЗ ЛТД" та факт укладення договору оренди автомобіля "КРАЗ", то слід відзначити наступне.

Договір оренди обладнання (т.29, а.с.а.с.169-170) хоч і був погоджений рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом від 09.07.2015 (т.29, а.с.а.с. 167-168), однак так і не був укладений. Водночас посилання скаржника лише на намір укласти такий договір до уваги судовою колегією не можуть бути взяті.

Щодо передання майна банкрута в оренду, то слід відзначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХIV із змінами та доповненнями) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХIV із змінами та доповненнями) не передбачено укладання договорів оренди на активи підприємства, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, натомість єдиним способом передачі майна третім особам є проведення його відчуження згідно до вимог Закону.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХIV із змінами та доповненнями) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частиною другою статті 770 Цивільного кодексу України визначено, що сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Однак, укладаючи договір оренди транспортного засобу №А-РЛ-ФА-001/08-14 від 01.08.2014 ліквідатором не передбачено такого положення, яке визначено ст.770 Цивільного кодексу України, чим обтяжено майно банкрута, що у свою чергу не сприяє вчиненню дій по його ліквідації.

Також, слід відзначити, що укладення договору оренди на певний строк, а тим більше на строк більший, а ніж визначений судом строк ліквідаційної процедури є свідченням затягування ліквідаційної процедури та не проведення її у строк, визначений Законом.

Посилання апелянта на те, що укладаючи вказаний вище договір, він мав на меті забезпечити збереження цього майна, і цей договір є договором збереження, то такі твердження арбітражного є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що господарський суд першої інстанції дійшов протилежних висновків щодо законності тотожних дій попереднього ліквідатора.

Також, не можуть бути взяті до уваги пояснення арбітражного керуючого про те, що позаплановою перевіркою не встановлено порушення приписів закону про банкрутство при укладенні договору оренди, оскільки факт передачі майна в оренду не є порушенням вимог закону про банкрутство, однак, укладення його на строк, який перевищує строк ліквідаційної процедури без можливості застосування статті 770 ЦКУ свідчить про можливість затягування ліквідаційної процедури з вини ліквідатора.

Окрім того, договори від імені боржника підписуються ліквідатором, а тому посилання на те, що умови договору щодо строку оренди вносились орендарем є безпідставними та не можуть братись до уваги апеляційним господарським судом.

Також, не можуть бути прийняті до уваги посилання ліквідатора на необхідність здачі в оренду майна банкрута з метою отримання коштів для здійснення витрат у ліквідаційній процедурі, оскільки, згідно з ч.11 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 № 784-ХIV із змінами та доповненнями) кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тобто, ліквідатор мав право звернутись з відповідним клопотанням до комітету кредиторів у разі відсутності коштів у банкрута з метою належного провадження ліквідаційної процедури і у строки визначені Законом про банкрутство.

Однак, доказів створення такого фонду суду не подано, натомість вчинено дії по здачі в оренду майна, що призводить також і до зменшення його вартості шляхом зносу.

Щодо посилання на те, що ліквідатором ЗАТ "Рівненський ливарний завод" не проведено інвентаризацію та оцінку майна боржника, не проаналізовано фінансове становище боржника, не вживаються заходи щодо збереження майна боржника, не передано до архівної установи на зберігання архівні документи та не звітує щомісяця про свою діяльність перед комітетом кредиторів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХIV із змінами та доповненнями) ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області в строк з 23.03.2015 до 25.03.2015 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора у справі №5019/2862/11 про банкрутство ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

За результатами перевірки комісією виявлені порушення арбітражним керуючим ОСОБА_5 приписів абз. 2, 5, 13 ч.1 ст. 25, ч.11 ст. 30, ч.7 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013) (т.29, а.с.181).

Також, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області в строк з 13.07.2015 до 15.07.2015 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора у справі №5019/2862/11 про банкрутство ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

За результатами перевірки комісією виявлені порушення арбітражним керуючим ОСОБА_5 приписів абз. 14 ч.1 ст. 25, ст. 34, ч.14 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року) (т. 29, а.с.182).

Пояснення ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про неможливість провести інвентаризацію та оцінку майна боржника, проаналізувати фінансове становище божника та вжити заходи щодо збереження майна боржника, з огляду на не допуск його до майна боржника, то такий факт спростовується тим, що за період з 11.06.2014 по сьогоднішній день ліквідатор ЗАТ "Рівненський ливарний завод" - ОСОБА_5 був на території підприємства 13.06.2014, 17.06.2014, 26.06.2014, 21.07.2014, 23.07.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 01.08.2014, 05.08.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 20.08.2014, 04.09.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, що підтверджується журналом входу/виходу відвідувачів підприємства (т.31, а.с.а.с. 148-163). Також, ліквідатор ЗАТ "Рівненський ливарний завод" був на території підприємства 23.10.2014, 21.01.2015 та 02.04.2015, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів та журналом входу/виходу відвідувачів підприємства (т.31, а.с.а.с. 148-163).

Посилання арбітражного керуючого на те, що ним здійснюються заходи із збереження майна банкрута, що полягають у визнанні протиправних дій осіб, що перешкоджають доступу ліквідатора до території де може знаходитись вказане майно шляхом звернення до правоохоронних органів, а також у визнанні недійсними результатів аукціонів із продажу майна ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та повернення його у власність банкрута не можуть бути взяті до уваги судовою колегією.

Так, під збереженням майна розуміється перш за все це дії по його охороні, заключення договору відповідального зберігання, а вказані дії арбітражного керуючого щодо визнання недійсними аукціонів та договорів, укладених на їх підставі відносяться до повноважень ліквідатора, передбачених абз. 11 та 12 ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство.

Щодо непередання арбітражним керуючим до архівної установи на зберігання архівних документів, то такі є передчасними, оскільки Законом про банкрутство визначено цей обов'язок здійснити до завершення ліквідаційної процедури і не встановлено обов'язку вчинити ці дії одразу після визнання боржника банкрутом.

Щодо не проведення вчасного звітування ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" перед комітетом кредиторів, то слід відзначити наступне.

Відповідно до ч.11 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХIV із змінами та доповненнями) ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

З огляду на зазначену норму закону, арбітражний керуючий зобов'язаний дотримуватися в своїй роботі вимог встановлених даним Законом. Такою обов'язковою нормою для виконання повноважень ліквідатора є проведення раз в місяць звітування перед комітетом кредиторів. Законом чітко не встановлено, обов'язковість звітування комітету кредиторів шляхом проведення засідання, як альтернативний варіант при незмінному ході ведення процедури ліквідації, є надсилання листа, повідомлення, звіту про свою роботу членам комітету кредиторів. Однак, ліквідатором не проводилися ні засідання комітету кредиторів, ні надсилалися звіти про хід ведення справи про банкрутство ЗАТ "Рівненський ливарний завод" членам комітету кредиторів в період з листопада 2014 року по січень 2015 року, у березні, травні, червні та серпні 2015 року.

Твердження арбітражного керуючого про те, що у членів комітету кредиторів, протягом виконання його обов'язків ліквідатора, не було заперечень проти наведеного графіку проведення зборів спростовується тим, що по даному факту ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звертався зі скаргами на дії ліквідатора до Головного управління юстиції в Харківській області, в результаті чого було винесено припис про недопущення подібного порушення (т.29, а.с.а.с. 181-182). Однак, попри наявність даного припису ліквідатором повторно було вчинено дане порушення, а саме не подано звітність комітету кредиторів в травні, червні та серпні 2015 року.

Дане порушення ліквідатором визнане у тексті доповнення до апеляційної скарги (мат.оск.ухв, т.2, аркуші 34-46).

Також господарським судом першої інстанції правомірно не взято до уваги висновок комітету кредиторів щодо необґрунтованості скарги та висловлення довіри ліквідатору, оскільки повноваження комітету кредиторів чітко встановлені в ст.16 Закону про банкрутство, з якої не вбачається право комітету кредиторів на розгляд скарг на дії ліквідатора.

Також, зі звіту ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 13.02.2015 (т.25, а.с.а.с.136-140) вбачається, що ліквідатором ЗАТ "Рівненський ливарний завод" за рахунок коштів боржника сплачувалось обов'язкове підвищення кваліфікації ліквідатора в розмірі 1 960,00 грн.

В запереченнях ліквідатора №1022, які подані суду 23.09.2015 вказано, що з метою усунення можливості будь-яких звинувачень ліквідатора щодо розпорядження коштами, що знаходяться на ліквідаційному рахунку боржника, ним було внесено грошові кошти в розмірі 1 960,00 грн., що підтверджується квитанцією №7527 від 20.08.2015 року (т.31, а.с.80).

Проте, дане порушення ліквідатор усунув після того як Головне територіальне управління юстиції у Харківській області з даного питання винесло припис про недопущення даного порушення повторно (т.29, а.с.182).

Крім того, судом встановлено невиконання обов'язків ліквідатора в ліквідаційній процедурі по справі №5019/2862/11 про банкрутство ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2014 продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_6 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до 17.07.2014, тобто ліквідатор ЗАТ "Рівненський ливарний завод" з 17.07.2014 виконує функції ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" без повноважень, що не дає йому змоги ефективно виконувати функції ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод", а клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури подав суду лише 27.05.2015, тобто через дев'ять місяців після закінчення строку ліквідаційної процедури, що також призводить до затягування ліквідаційної процедури.

Окрім того, арбітражний керуючий ОСОБА_5 ліквідаційну процедуру ЗАТ "Рівненський ливарний завод" не закінчив, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс не подав. Водночас наявні нереалізовані майнові активи необхідні для задоволення вимог кредиторів. З моменту призначення ОСОБА_5 ліквідатором не подавався суду реєстр вимог кредиторів з зазначенням відомостей про погашені вимоги.

Так, згідно з ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХIV із змінами та доповненнями) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів

Відповідно до ч.9 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХIV із змінами та доповненнями) невиконання або неналежне виконання обов'язків покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо задоволення скарги ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" - арбітражного керуючого ОСОБА_5

За таких обставин, судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.09.2015 року у справі №5019/2862/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.