Ухвала суду № 52800250, 27.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"27" жовтня 2015 р.

Справа № 916/1992/13

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Сидоренка М.В.,

суддів: Аленіна О.Ю., Жекова В.І.

Розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2015 р.

у справі № 916/1992/13

за позовом: прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Белл», Фонтанської сільської ради

про визнання недійсними рішень, свідоцтв про право власності та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Дослідивши матеріали поданої заступником прокурора Одеської області (далі також – Скаржник) апеляційної скарги, судова колегія встановила, що Скаржником не надано суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії апеляційної скарги одному з відповідачів у справі - Фонтанській сільській раді.

Також, колегією суддів встановлено, що у зазначеній апеляційній скарзі заступником прокурора Одеської області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної скарги, яке (клопотання) не розглядається судом апеляційної інстанції з огляду на невиконання Скаржником приписів ч. 1 ст. 95 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є чотири немайнові вимоги, а також одна майнова вимога - про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, судовий збір з якої визначається з урахуванням вартості спірного майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за вказаною майновою вимогою, оскільки за змістом п. 3 ч. 2 ст. 54 та ст. 55 ГПК такий обов’язок покладається на позивача, а в даному випадку вартість спірного майна слід визначити Скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія повертає апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2015 р. без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу Скаржника на можливість повторного звернення з апеляційною скаргою на вказане рішення за умови усунення вищенаведеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Повернути заступнику прокурора Одеської області апеляційну скаргу (з додатками) на рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2015 р. без розгляду.

2. Матеріали справи № 916/1992/13 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя М.В. Сидоренко

Суддя: О.Ю. Аленін

Суддя: В.І. Жеков