Ухвала суду № 52800217, 23.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Справа №925/1628/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2015 по справі №925/1628/14 ( суддя: Грачова В.М.)

за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження»

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ»

про стягнення 287 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.09.2015 по справі № 925/1628/14 у задоволені позову Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.09.2015, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2015 скасувати повністю і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження» на рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.09.2015 по справі №925/1628/14 передано судді-доповідачу Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л. , Корсакова Г.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 22.10.2015, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Корсакової Г.В., справу № 925/1628/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

01.01.2015 набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір», згідно якої наведений Закон містить наступні положення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України «Про Державний бюджет України у 2014 році» визначено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на момент подання позову до суду першої інстанції (15.09.2014 згідно відбитку штампу Господарського суду Черкаської області на позові), Законом України «Про судовий збір» було встановлено наступні ставки судового збору за подачу позову до господарського суду:

- з позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»);

- з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в позовній заяві Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження» об'єднано: дві вимоги немайнового характеру, а саме: зобов'язання ПСП «Нива ЛЛ» звільнити приміщення: нежитлові будівлі в с. Погреби та зобов'язання підписати акт прийому-передачі приміщень, а також заявлено вимогу майнового характеру (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення 287 000, 00 грн. збитків, в межах яких і вирішено спір судом першої інстанції, про що винесено рішення, з яким апелянт не погоджується повністю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт мав сплатити наступні ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на Господарського суду Черкаської області від 15.09.2015 по справі № 925/1628/14, з урахуванням ставок судового збору за подачу апеляційної скарги згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чинних на момент звернення апелянта до апеляційного господарського суду (16.10.2015 згідно відбитку штампу на апеляційній скарзі):

- за 2 вимоги немайнового характеру: зобов'язання ПСП «Нива ЛЛ» звільнити приміщення: нежитлові будівлі в с. Погреби - 110% ставки від 1 218,00 грн.., що складає 1 339,80 грн. судового збору за апеляційною скаргою, та зобов'язання підписати акт прийому-передачі приміщень - 110% ставки від 1 218,00 грн., що складає 1 339,80 грн. судового збору за апеляційною скаргою;

- за вимогу майнового характеру про стягнення 287 000, 00 грн. збитків, - 6 314,00 грн. судового збору за апеляційною скаргою, а саме: 110% від ставки від 5 740,00 грн. (2% від 287 000,00 грн.), що і дорівнює 6 314,00 грн.

Таким чином, загальна сума судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2015 по справі № 925/1628/14, яке оскаржується апелянтом повністю, складає 8 993,60 грн., яка має бути сплачена апелянтом.

Позивачем до апеляційної в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення від 12.10.2015 на суму 4 735,50 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга на підставі ч.4 ст.97 ГПК України може бути поданою повторно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2015 по справі №925/1628/14- повернути без розгляду.

2.Повернути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження» (код ЄДРПОУ 34609185, 19300, Черкаська область, смт. Лисянка, вул.. Київська, 5, кВ. 72,) судовий збір в сумі 4 735 (чотири тисячі сімсот тридцять пять) грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням №102 від 12.10.2015.

3. Матеріали справи №925/1628/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала