Ухвала суду № 52800144, 26.10.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

26.10.15 Справа № 914/2640/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Добромильської міська ради, вих. №233 від 19.10.15

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.15 (суддя Манюк П.Т.)

у справі № 914/2640/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове ремонтно-будівельне управління № 88, м. Самбір Львівської області

до відповідача: Добромильської міської ради, м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області

про стягнення 205 853, 82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.15 у справі № 914/2640/15 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 80 483, 50 грн з яких: 28 813, 61 грн - пені, 1 713,49 грн - 3% річних, 45 839, 32 грн - інфляційних втрат та 4 117, 08 грн у відшкодуванні витрат по сплаті судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 129 487, 40 грн припинено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач Добромильська міська рада, оскаржила рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені у ст. 94 ГПК України.

Згідно з частиною 3 ст. 94 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При поданні апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Поряд з цим, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору (вих № 232 від 19.10.15) до 19.11.15, у звязку з скрутним фінансовим становищем.

Стаття 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачає можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених в ст. 8 вказаного Закону, є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійснення судового збору у встановленому законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що їх майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ними судового збору у встановленому порядку та розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів місцевого масоврядування, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» затвердження місцевого бюджету та внесення змін до нього відноситься до компетенції міської ради.

Отже, міська рада самостійно визначає скільки коштів і на які витрати їй необхідно.

Відтак, з огляду на викладене, у звязку з непідтвердженістю доводів апелянта, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлення документів" визначено вимоги щодо відмітки про засвідчення копії документа, а саме, таку відмітку складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, скаржником в порушення вищевказаних норм фактично надані ксерокопії доказів надсилання апеляційної скарги позивачу, які містять лише печатку Добрмильської міської ради, напис Копія вірна та підпис невідомої особи.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядалось.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Добромильської міської ради про відстрочку від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.15 відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу Добромильської міська ради, вих. №233 від 19.10.15 та додані до неї матеріали всього на 7 аркушах.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.