Постанова № 52800075, 27.10.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.10.2015 р. справа №908/4554/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання від позивача: від відповідача та третьої особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 за довіреністюрозглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп м. Київна ухвалу гоподарського судуЗапорізької областівід10.09.2015р.у справі№908/4554/14за позовом Публічного акціонерног о товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харковідо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Олімп м. Донецьк Товариство з обмеженою відповідальністю Лекеро-горілчаний завод Прайм, смт. Малинівка, Чугіївський район, Харківська область пропро звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 512888234,66грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2015р. по справі №908/4554/14 клопотання ПАТ Державний експортно-інпортний банк України (АТ Укрексімбанк) в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові задоволено. Провадження у справі припинено, стягнуто з ТОВ Олімп м. Донецьк на користь ПАТ Державний експортно-інпортний банк України (АТ Укрексімбанк) в особі філії АТ Укрексімбанк м. Харків 73080грн. 00коп. судового збору.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.09.2015р. по справі №908/4554/14 ТОВ Олімп м. Донецьк просить її скасувати в частині стягнення 73080грн. 00коп. судового збору, посилаючись на те, що п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір до виключних підстав повернення судового збору відноситься припинення провадження (раніше було тільки закриття), тому висновок суду з розглянутого питання є хибним, а при вирішення питання про повернення стягнення судового збору господарський суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представніків сторін, колегія суддів встановила.

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 512888234,66 грн. за рахунок майна відповідача ТОВ Олімп - згідно іпотечному договору №681082198 від 24.12.2008р. (із змінами і доповненнями), укладеному між Банком і ТОВ Олімп, яким були забезпечені вимоги банку, що випливають із Генеральної угоди №6807N7 від 19.06.2007р. і безпосередньо із укладених ним в рамках цієї угоди кредитних договорів з ТОВ Лікеро-горілчаний завод ПРАЙМ №6807К35 від 19.06.2007р., №68108К57 від 12.09.2008р. і №68108К69 від 24.12.2008р.

Господарським судом Запорізької області 05.11.2014р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

За клопотанням позивача до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено ТОВ Лікеро-горілчаний завод ПРАЙМ.

Ухвалою суду від 25.12.2014р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_7.

Від ПАТ Державний експортно-інпортний банк України 03.08.2015р. надійшло клопотання про припинення провадження по справі на підставі ч.3 ст.80 ГПК України за відсутності спору, у заяву із здійсненням реструктуризації заборгованості ТОВ Лікеро-горілчаний завод Прайм перед ПАТ Державний експортно-інпортний банк України за Генеральною угодою №6807N7 від 19.06.2007р., укладеною між ПАТ Державний експортно-інпортний банк України, ТОВ Лікеро-горілчаний завод Прайм, ТОВ Харківський лікеро-горілчаний завод-плюс та ТОВ Донецький лікеро-горілчаний завод ЛІК.

Право на звернення з таким клопотанням встановлено ст. 22 ГПК України.

25.08.2015р. до господарського суду надійшов висновок судової економічної експертизи №737 від 06.08.2015р.

Під час розгляду справи у судовому засіданні, представник відповідача підтримав клопотання позивача, та також просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 512888234,66 грн. за рахунок майна відповідача ТОВ Олімп - згідно іпотечному договору №681082198 від 24.12.2008р. (із змінами і доповненнями), укладеному між Банком і ТОВ Олімп. Доказів звернення стягнення на предмет іпотеки або передачі спірного майна в добровільному порядку - припинення існування предмета спору матеріали справи в собі не містять. Тобто сторони дійшли згоди щодо іншого предмету спору, повязаного зі здійсненням розрахунків реструктуризацією заборгованості і тому вважають, що предмет спору став відсутнім.

Враховуючи викладене, у звязку з реструктуризацією боргу та наявністю клопотань позивача та відповідача, господарський суд дійшов помилкового висновку про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на наведене ухвала господарського суду Запорізької області не відповідає матеріалам справи приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд господарського суду.

Керуючись ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.09.2015р.по справі №908/4554/14 скасувати.

Cправу №908/4554/14 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1-позивачу, 1-відповідачу та 3-й особі, 1- у справу, 1- ДАГС, 1- ГСЗО