Ухвала суду № 52799807, 12.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/976/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, смт. Вільшани 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне", смт. Вільшани про стягнення 108 328,00 грн. за участю представників:

прокурора - Боброва С.С., посвідчення №026273 від 15.05.2014 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, довіреність №5196/01-25/09-14 від 01.10.2014 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 23.06.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області (1-го позивача), Державної екологічної інспекції у Харківській області (2-го позивача) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне" (відповідача) про стягнення шкоди, завданої самовільним спеціальним водокористуванням у розмірі 108 328,00 грн.

Прокурор та представник 2-го позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити.

Прокурор подав клопотання (вх.№ 41164 від 12.10.2015 р.) про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити, проти клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів заперечує. Подав до суду письмові пояснення (вх.№41168 від 12.10.2015 р.), в яких просить в позові відмовити. Дані пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Представник 2-го позивача проти клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору не заперечує.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору, а також враховуючи неявку представника 1-го позивача в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору до "29" жовтня 2015 р.

3. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2015 р. на 10:00 год.

4. Зобовязати 1-го позивача надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України.

5. Запропонувати прокурору та 1-му позивачеві надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, викладених у відзиві та письмових поясненнях відповідача (вх.№41168 від 12.10.2015 р.).

6. Попередити прокурора та сторін про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3