Рішення № 52799691, 09.10.2015, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2015 р.Справа № 921/520/15-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 46002

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" вул. Шкільна, 316,с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734

про cтягнення 53420,88 грн.

За участю:

позивача: підприємець ОСОБА_1, свідоцтво №б/н від 10.10.14р.

представника позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 16.04.15р.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про стягнення 53420,88 грн. боргу, з яких: 45 785грн. - сума основного боргу; 218,27грн. - 3% річних; 7417,23 - інфляційні втрати.

Відповідач у відзиві на позов від 15.06.2015р. проти одержаного товару не заперечує, разом з тим вважає позов необґрунтованим та безпідставним,так як через поставку позивачем неякісного масла моторного, ПП "Агоропродсервіс" понесло збитки в сумі 559883,86 грн., а саме: незапланований ремонт двигунів тракторів Case STX 500, реєстраційний номер ВО 05013 та Case IH STX 535, реєстраційний номер НОМЕР_1 (ремонтні роботи на суму 33500,00 грн., згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 12.03.2015-ФОП ОСОБА_3; зіпсовані запасні частини вартістю 5210132,86 грн., відповідно до накладної від 11.03.2015 №46; виконання робіт щодо встановлення відремонтованого двигуна №79350695 трактора Case IH STX 535 вартістю 5370,00 грн., реєстраційний номер 17799ВО згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 13.03.2015). Тому, даний спір вважає таким,що може бути вирішений лише за наслідками вирішення спору про відшкодування ФОП ОСОБА_1 шкоди завданої внаслідок поставки відповідачу неякісного товару.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача 53420,88 грн., з яких: 45785.38 грн. боргу, 218,27 грн. - 3% річних, 7417,23 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 10.07.2015р. ,за клопотанням відповідача , зупинено провадження у справі №921/520/15-г/7 до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області у справі №921/350/15-г/10 за позовом Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 559 883,86грн. збитків від поставки неякісного товару,стягнення вартості якого є предметом спору у даній справі в частині масла моторного.

У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі,а саме постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" залишено без задоволення,а рішення господарського суду Тернопільської області від 03.06.2015р. у справі №921/350/15-г/10 ,яким відмовлено підприємству у відшкодуванні збитків, залишено без змін, провадження у справі №921/520/15-г/7 поновлено ухвалою суду від 30.09.2015р.

Учасникам судового процесу в засіданні оголошено склад суду та роз'яснено їхні права і обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Позивач подав витребувані судом матеріали, в процесі розгляду справи,представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просять їх задовольнити.

ПАП "Агропродсервіс" повідомлений про розгляд справи у відповідності до ст.64ГПК України, будь - яких клопотань від відповідача на день розгляду справи на адресу суду не поступило.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, встановив:

- на виконання усної домовленості фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі-Постачальник) поставлено Приватному агропромисловому підприємству "Агропродсервіс"(надалі-Покупець) товар на загальну суму 55 785 грн. 38 коп.,що підтверджується видатковими накладними: №46 від 18.10.2014р. на суму 6 500 грн. 00 коп.; видаткова накладна №67 від 24.10.2014р. на суму 1 572 грн.24 коп.; видаткова накладна №43 від.20.01.2015р. на суму 27 552 грн. 74 коп.; видаткова накладна №12 від 05.02.2015 р. на суму 13 660 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобовязання.

Як випливає із матеріалів справи відповідачем проведена часткова оплата вартості товару в сумі 10000,00грн.,підтвердженням чого є виписка по банку по рахунку позивача №26000277529 за період з 11.11.2014р. по 11.11.2014р., і станом на день подачі позову та прийняття судом рішення, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 45 785грн. 38 коп.

Приймаючи до уваги, що сторонами строк проведення оплати в письмовій формі не був обумовлений, а тому в такому випадку зобовязання підлягає виконанню в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України, відповідно до якої боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Позивач з метою досудового урегулювання спору, відповідно до ст. 530 ЦК України, 27.03. 2015 направив на адресу відповідача вимогу №01 від 26.03.2015р. про сплату боргу в сумі 45 785грн. 38 коп., яка відповідачем залишена без розгляду та оплати.

Приймаючи до уваги, що відповідач не здійснив оплати вартості товару в строк встановлений ст.530 ЦК України, тим самим взяті на себе грошові зобовязання по оплаті одержаного товару не виконав, а також в процесі судового розгляду спору не надав доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, а тому позовні вимоги про стягнення 45 785грн. 38 коп., заборгованості підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені відповідно до ст. 655 ЦК України, яка передбачає обовязок покупця сплатити вартість отриманого товару.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Слід зазначити, що передбачені ст. 625 ЦК України, втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, тому дані платежі не є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання і не відносяться до санкцій.

Позивачем на суми простроченої заборгованості нараховані 218,27 грн. річних за період з 04.04.2015р. по 31.05.2015р., які підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, та підтверджені матеріалами справи.

Також, підлягають до задоволення, заявлені до стягнення позивачем 7417,23 грн. збитків від інфляції, розраховані за період квітень 2015р. - травень 2015р.

Судовий збір в сумі 1827 грн., згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс"(вул. Шкільна, 316,с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область,ідентифікаціний код 30356854) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 45 785 (сорок п'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 38 коп. - основного боргу; 218 (двісті вісімнадцять) грн. 27 коп. - 3% річних; 7417 (сім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 23 коп. - інфляційні втрати та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 13.10.2015р.

СуддяМ.С. Стадник