Ухвала суду № 52799125, 26.10.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2015

Справа № 920/834/15

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, розглянувши заяву б/н від 11.08.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ «Каргілл» про визнання наказу від 07.08.2015 року по справі №920/834/15 таким, що не підлягає виконанню, по справі № 920/834/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Думівське», с. Думівка, Краснопільський район, Сумська область,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ «Каргілл», м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Аліанс-Медіа», м. Київ,

про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов’язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідачів: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.07.2015 року по справі № 920/834/15 позовні вимоги були задоволені повністю.

Повний текст рішення, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК), був виготовлений та підписаний на протязі 5 днів – 27.07.2015 (а.с. 253, І том).

07.08.2015 року на виконання вищезазначеного рішення, після набрання рішенням законної сили, було видано відповідні накази.

11.08.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу від 07.08.2015р. по справі № 920/834/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 11.08.2015 року заява була призначена до розгляду на 25.08.2015 року.

12.08.2012 року на адресу господарського суду від відповідача (ТОВ «АТ « Каргілл») надійшла апеляційна скарга на рішення від 24.07.2015 року по даній справі.

Ухвалою від 13.08.2015 року провадження у справі було зупинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

13.10.2015 року матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 13.10.2015 року провадження у справі було поновленно та призначено на 26.10.2015 року.

Заявник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Позивач та відповідач (ТОВ «ТД «Аліанс-Медіа») в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Сторонами не було повідомлено суд про причини відсутності в судовому засіданні представників та не надано клопотань про відкладення розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, суд визнав за можливе розглянути заяву у відсутності представників сторін за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст.117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що господарський суд видав наказ по справі до набрання рішенням законної сили.

Посилання позивача на те, що ним була подана апеляційна скарга в строки, передбачені для апеляційного оскарження і суд не мав права видавати наказ, не приймається судом до уваги, оскільки:

Як зазначено вище, повний текст рішення було складено та підписано 27.07.2015 року, а наказ видано 07.08.2015 року, тобто після закінчення 10 денного строку на апеляційне оскарження.

05.08.2015 року апеляційна скарга дійсно була здана до поштового відділення відповідачем (конверт а.с. 86, ІІ том),

До господарського суду Сумської області апеляційна скарга надійшла лише 12.08.2015 року, що вбачається з відмітки канцелярії суду про одержання № 823 (а.с. 46, ІІ том).

Суд не мав жодної можливості знати про те, що відповідач скористався своїм законним правом на апеляційне оскарження.

Крім того, на момент розгляду заяви рішення по даній справі залишено без змін апеляційною інстанцією, господарський суд вчинив всі необхідні процесуальні дії і чітко в межах строків, передбачених ГПК, а тому суд дійшов висновку, що заява є неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 117 ГПК суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТ «Каргілл» в задоволенні заяви про визнання наказу по справі таким, що не підлягає виконанню.

Суддя О.Ю. Резніченко