Ухвала суду № 52798859, 12.10.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2015 р. Справа№ 914/1564/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Перевесло», м.Львів;до відповідача:Приватної агрофірми «Дністер», с.Верин, Львівська область;за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», м.Львів; Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м.Львів;про:стягнення 5 810 857,78 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 15.05.2015 р.), ОСОБА_2, голова правління;

від відповідача: ОСОБА_3, представник (довіреність №05-05/2015 від 05.05.2015 р.);

від третіх осіб: не зявилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Перевесло», м.Львів до Приватної агрофірми «Дністер», с.Верин, Львівська область, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м.Львів про стягнення 5 810 857,78 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. провадження у справі №914/1564/15 було зупинено, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Львів, вул. Липинського, 54).

Для вирішення експерту було поставлено наступне запитання: якою є вартість іменних процентних звичайних облігацій, що вільно обертаються, емітованих ТОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», серії К, код ISIN UA4000022446, номінальною вартістю 1 000,00 грн., загальною кількістю 3 458 шт.?

Листом №4379 від 12.08.2015р. Львівський НДІ судових експертиз повідомив суд про те, що відсутність методики щодо оцінки вартості облігацій, затвердженої Міністерством юстиції України, унеможливлює проведення досліджень по даному питанню, у звязку з чим повернув без виконання ухвалу суду від 27.07.2015р.

Ухвалою суду від 17.09.2015 р. поновлено провадження у справі.

Представником відповідача 14.09.2015 р. подано клопотання про призначення судової експертизи та доручення її проведення одному з субєктів оціночної діяльності, зазначеному в Державному реєстрі оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, виходячи з принципу проведення судової експертизи за зонами регіонального обслуговування.

21.09.2015 р. судом скеровано відповідні запити субєктам оціночної діяльності щодо наявності в їх штаті фахівців та можливості проведення ними такої експертизи.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро-Львів» та Дочірнього підприємства «Профоцінка» надійшли листи-відповіді з підтвердженням наявності сертифікованих експертів-оцінювачів та можливістю проведення ними оцінки цінних паперів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подані додаткові пояснення (вх.№43398/15 від 12.10.2015 р.), звернув увагу суду на те, що спірні облігації не є такими, що вільно обертаються, у звязку з закінченням терміну їх погашення та вилученням з обігу. Відтак, пропонував поставити на вирішення експертизи наступне питання: якою є вартість іменних процентних звичайних облігацій, вилучених з обігу у звязку із закінченням строку їхнього погашення, емітованих ТОВ Інвестиційна компанія Комфорт-Інвест, серії К, код ISIN UA4000022446, номінальною вартістю 1 000,00 грн., загальною кількістю 3 458 шт.?

Також представник позивача заперечив проти здійснення експертизи Дочірнім підприємством «Профоцінка» та запропонував свій перелік установ, одній з яких просив доручити проведення експертизи.

Представник відповідача просив суд доручити проведення експертизи оцінювачу однієї з організацій, які надали ствердну відповідь на запит суду щодо можливості проведення такої експертизи.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як вказано в ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, повязана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. (ч.3 ст. 7 Закону).

Частиною 4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Пунктом 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» розяснено, що за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обовязковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Оскільки експертиза вартості облігацій не може бути проведена експертами державних спеціалізованих установ у звязку з відсутністю відповідної методики, затвердженої Міністерством юстиції України, враховуючи те, що така експертиза не належить до тих, які можуть здійснюватися виключно державними спеціалізованими установами, суд вважає за можливе доручити її проведення фахівцю з відповідної галузі знань відповідно до положень ч.4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу».

Суд звертає увагу позивача, що проведення експертизи має бути доручено конкретно визначеному фахівцеві з відповідної галузі знань з належним чином підтвердженим рівнем кваліфікації. Зважаючи на те, що представник позивача просить доручити проведення експертизи не визначеному фахівцеві, а одному з запропонованих ним підприємств, беручи до уваги те, що при вирішенні спору суд обмежений строками, встановленими статтею 69 ГПК України, не вбачається можливим відкладати розгляд справи з подальшим зверненням до запропонованих позивачем субєктів з метою зясування наявності відповідних фахівців та можливості проведення ними запитуваної експертизи.

Натомість в матеріалах справи станом на 12.10.2015 р. наявні відповіді на запити суду, отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро-Львів» та Дочірнього підприємства «Профоцінка», з запропонованими для проведення експертизи фахівцями та копіями документів, що підтверджують їх кваліфікацію.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення вартості спірних облігацій, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та обєктивного рішення, суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне задоволити заявлене представником відповідача клопотання та призначити у справі судову експертизу.

З врахуванням заперечень представника позивача проти проведення експертизи фахівцями ДП «Профоцінка», з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності при проведенні експертизи, суд вважає за необхідне доручити її проведення ОСОБА_4 фахівцеві Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро-Львів», який перебуває в Державному реєстрі оцінювачів, що підтверджується Свідоцтвом №2727 від 25.09.2002 р., та володіє достатнім рівнем знань для здійснення оцінки цінних паперів (сертифікат №119 від 23.05.1995 р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача №Л-892-ПК від 09.04.2015 р.)

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи. Та обставина, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, унеможливлює подальший розгляд позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Перевесло» та є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити оцінювачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро-Львів» ОСОБА_4 (м.Львів, вул.Липинського, 54, кімн.20).

2.Для вирішення експерту поставити наступне запитання:

- якою є вартість іменних процентних звичайних облігацій, емітованих ТОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», серії К, код ISIN UA4000022446, номінальною вартістю 1 000,00 грн., загальною кількістю 3 458 шт.?

3.Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача Приватну агрофірму «Дністер».

4.Зобовязати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.

5.Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обовязків.

6.Зобовязати експерта після закінчення проведення судової експертизи повернути Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/1564/15, подати висновок судового експерта за результатами дослідження, копію висновку надіслати сторонам.

7.На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

8.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Мазовіта А.Б.