Рішення № 52798830, 19.10.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015р. Справа№ 914/2986/15

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: ФОП ОСОБА_1

про стягнення штрафу і пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 20.09.2013 року №244.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 03.04.2015р. № 13/08-531;

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Львівським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України подано позов до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу і пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 20.09.203 року №244.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 14.09.2015р. Рух справи відображено в ухвалах суду.

У судове засідання 14.09. 2015 року сторони зявилися, їм розяснено процесуальні права та обовязки. Відводу не заявлено. Клопотання про фіксацію процесу технічними засобами не заявлено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, на виконання вимог ухвал суду подав пояснення у справі. Просить суд стягнути з відповідача 2 500,00 грн. штрафу та 2 475, 00 грн. пені.

Представник відповідача позов заперечив частково, вимоги ухвали суду не виконав, письмові пояснення у справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.2015 року не зявився, причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 19.10.2015 року представник позивача надав суду докази сплати відповідачем 2 500,00 грн. штрафу на підставі квитанції від 25.09.2015 року №18. У звязку з цим, просить суд припинити провадження в частині стягнення штрафу у розмірі 2 500,00 грн. та задоволити позов в частині стягнення пені у розмірі 2 475,00грн. (вх.. №44607/15 від 19.10.15р.).

На момент розгляду справи доказів повної сплати боргу сторонами суду не надано.

У судовому засіданні 19.10.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2013 року №244 у справі №3-4-167/2013(надалі Рішення) визнано, що дії ФОП ОСОБА_1 щодо неправомірного використання позначення (знаку для товарів і послуг) відомого автомобільного бренду «Mercedes Benz» у господарській діяльності, є порушенням законодавства про захист від небросовісної конкуренції, що передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання позначення (знаку для товарів і послуг) відомого автомобільного бренду «Mercedes Benz» або згожого на нього позначення у господарській діяльності без дозволу (згоди) субєкта господарювання, який раніше почав його використовувати у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього субєкта господарювання.

За зазначене порушення, відповідно до ч.1 статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2 500, 00грн. штрафу.

У Рішенні розяснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету та на необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Рішення було надіслані відповідачу повідомленням та зобовязано відповідача виконати Рішення у двомісячний строк про що протягом 5 днів повідомити позивача. Докази надіслання в матеріалах справи.

Зазначене Рішення отримано відповідачем 25.09.13р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Правом на оскарження рішення Антимонопольного комітету відповідач не скористався. Відповідних доказів суду не надано.

Про те, рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2013 року №258 у справі №3-4-167/2013 розстрочено сплату штрафу у розмірі 2 500,00грн. до жовтня 2014 року.

Однак відповідачем своєчасно сплату штрафу проведено не було, і відповідно йому нараховано пеню у розмірі 2 475, 00грн. (розрахунок у позовній заяві).

Як зазначено вище, у судовому засіданні 19.10.2015 року представник позивача надав суду докази сплати відповідачем 2 500,00 грн. штрафу на підставі квитанції від 25.09.2015 року №18. У звязку з цим, просить суд припинити провадження в частині стягнення штрафу у розмірі 2 500,00 грн. та задоволити позов в частині стягнення пені у розмірі 2 475,00грн. (вх.. №44607/15 від 19.10.15р.).

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України»,Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2003р. № 2067.

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до частин другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Судом встановлено, що Рішення отримано відповідачем 26.12.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи. Зобовязано відповідача виконати Рішення у двомісячний строк про що протягом 5 днів повідомити позивача.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2013 року №258 у справі №3-4-167/2013 розстрочено сплату штрафу у розмірі 2 500,00грн. до жовтня 2014 року.

Однак відповідач рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2013 року №329 своєчасно не виконав, штраф у розмірі 20 000,00 грн. не сплатив.

Однак на час розгляду справи у суді, представник позивача надав суду докази сплати відповідачем 2 500,00 грн. штрафу на підставі квитанції від 25.09.2015 року №18. У звязку з цим, просить суд припинити провадження в частині стягнення штрафу у розмірі 2 500,00 грн. та задоволити позов в частині стягнення пені у розмірі 2 475,00грн. (вх.. №44607/15 від 19.10.15р.).

Суд заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, у звязку із погашенням відповідачем боргу в сумі 2 500,00 грн.

Відповідно до частини пятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, нарахування пені у розмірі 2 475,00 грн. є правомірним та підлягає задоволенню (розрахунок пені у позовній заяві).

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частини сім та девять статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов»язковими до виконання.

Відповідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням того, що спір виник з вини відповідача, судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. підлягає стягненню з нього в доход державного бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 22, 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (79008, м. Львів, вул. Краківська, 34/8, реєстраційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України 2 475,00 грн. пені.

Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, місто Львів,вулиця І. Франка, будинок 61; ідентифікаційний код: 20812013).

3.Припинити провадження в частині стягнення 2 500,00 грн. штрафу.

4.Стягнути в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31215206783006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1 827,00 грн. судового збору.

5.Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 26.10.2015 р.

Суддя Коссак С.М.