Ухвала суду № 52798587, 26.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.2015Справа № 904/9096/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1 Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслужби України", м. Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізький міський відділ лабораторних досліджень державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслужби України", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

до відповідача-2 Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ та

до відповідача-3 Державної санітарно-епідеміологічної служби України, м. Київ

про стягнення солідарно 80 937,44 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № 170/07 від 03.09.2015 року про стягнення солідарно з відповідачів: 1. Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслужби України", м. Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізький міський відділ лабораторних досліджень державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслужби України", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 2. Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ та 3. Державної санітарно-епідеміологічної служби України, м. Київ, 80 937,44 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року справу № 904/9096/15 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Через відділ діловодства суду 23.10.2015 року надійшла справа № 904/9096/15 (позовна заява з додатками на 32 арк., у т.ч. платіжне доручення № 6664 від 12.08.2015 року про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн., фіскальні чеки підприємства зв'язку №№ 5494, 5495, 5497 від 03.09.2015 року та від12.10.2015 року).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.10.2015 року, справу № 904/9096/15 передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Подана Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа", позовна заява № 170/07 від 03.09.2015 року про стягнення солідарно 80 937,44 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Керівник підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їхнє посадове становище. Повноваження керівників юридичних осіб підтверджується:

а) документами, що посвідчують їхнє посадове чи службове становище. До таких документів відносять накази (чи інші аналогічні документи) про призначення на посаду, протоколи зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної особи, в яких містяться повноваження посадових чи службових осіб, що беруть участь у справі як представники цих осіб.

Від імені позивача позовна заява підписана представником КПТМ «Криворіжтепломережа» - Касьян І.В., на підставі довіреності № 5 від 30.12.2014 року, виданої директором Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - Мітіним С.М., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на час подання позову до суду підтверджували посадове становище Мітіна С.М., як директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, установчі документи, де було б зазначено керівника позивача станом на час звернення з позовом до суду, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Разом з тим, відповідно до п. 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, у наданому разом з позовною заявою платіжному дорученні № 6664 від 12 серпня 2015 року відсутні докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що суперечить вимогам Закону України "Про судовий збір".

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. У відповідності до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно реквізитів «призначення платежу» платіжного доручення № 6664 від 12 серпня 2015 року дана позовна заява жодним чином не ідентифікована, тобто не визначені реквізити позовної заяви (дата, номер), оскільки в «Призначенні платежу» не зазначено, що судовий збір, сплачений саме Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та саме за розгляд позовної заяви № 170/07 від 03.09.2015 року (фактично в «Призначенні платежу» вказано: «*; 101; 03342184; 22030001; Судовий збір, код 03499891, пункт 2.1 без ПДВ»).

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 3.1 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Відповідно до додатків 2, 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які уповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, як встановлено судом, на доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 6664 від 12.08.2015 року відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка комунального підприємства, тобто вказані реквізити не заповнені, як того вимагає вищезазначена Інструкція.

З огляду на викладене, платіжне доручення № 6664 від 12 серпня 2015 року не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання відповідної заяви, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позовна заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст., 38, 44, 57, п.п. 1, 4 ч. 1 ст.63, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 170/07 від 03.09.2015 року Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до відповідача-1: Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслужби України" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізький міський відділ лабораторних досліджень державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідслужби України", відповідача-2: Міністерства охорони здоров'я України, відповідача-3: Державної санітарно-епідеміологічної служби України про стягнення солідарно 80 937,44 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа", що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.С. Комарова