Рішення № 52798191, 12.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/117/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 Справа № 905/1458/15

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Українська Страхова група, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився.

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 18699,86 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 19.08.2015 р., позовні матеріали № 905/1458/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України, було направлено до господарського суду Запорізької області за підсудністю.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл та справу № 905/1458/15 призначено до розгляду судді Кутіщева Арнет Н.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.09.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 905/1458/15, справі присвоєно номер провадження 7/117/15, справу призначено до розгляду на 12.10.2015 р.

У судовому засіданні 12.10.2015 р. справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду 17.09.2015 р. від позивача надійшла письмова заява (вих. № 24429 від 11.09.2015 р.), в якій позивач просить розгляд справи, призначеної на 12.09.2015 р., проводити без участі представника позивача, зазначено, що позовні вимоги в межах позовної заяви позивач підтримує в повному обсязі. 17.09.2015 р. до суду надійшло письмове клопотання (вих. № 24428 від 11.09.2015 р.) про долучення до матеріалів справи документів. Клопотання позивача судом задоволено на підставі ст. 22 ГПК України.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 22.03.2013 року в м. Борисполі відбулась дорожня пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (винний водій), цивільна відповідальність власника застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АВ/6580475 у ПрАТ «УАСК «АСКА». Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2013 р. дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України. 25.03.2013 р. до позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 04.04.2013 р. позивачем на підставі рахунку № С4186124-1 від 28.03.2013 р. було складено страховий акт № ДККА-25537 і розрахунок страхового відшкодування до нього. Позивач на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 19 699,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5727 від 04.04.2013 р. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «УАСК «АСКА» за полісом обов'язкового страхування ЦПВВНТЗ ліміт відповідальності за шкоду завдану майну за вказаним полісом складає 50 000 грн. та франшиза 1 000,00 гри. Враховуючи викладене до позивача перейшло право вимагати від відповідача відшкодування в порядку регресу понесених збитків в межах ліміту за полісом. Позивач 01.06.2013 р. надіслав на адресу відповідача заяву (претензія) щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу № 18677. Однак, позивачу відповідачем не було виплачено страхове відшкодування. На підставі ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 22, п. 1, 37, п. 4, 36, п. 5 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів просить стягнути з відповідача, як відшкодування шкоди в порядку регресу, суму в розмірі 18699,86 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки представника в судове засідання відповідач завчасно до судового засідання належним чином не повідомив.

Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник компанії зобовязаний забезпечити явку повноважного, компетентного представника в судове засідання або особисто прийняти участь у судовому засіданні.

Ухвала про порушення провадження по справі від 01.09.2015р. була направлена сторонам 01.09.2015р. Сторони мали досить часу для належної підготовки до судового засідання. Крім того, неявка представника сторони, не звільняє останню від виконання вимог суду і надання суду витребуваних матеріалів, в тому числі відзиву на позовну заяву, в якому відповідач мав змогу викласти свою правову позицію щодо заявленого предмету спору. Цього відповідачем зроблено не було і причин поважності невиконання своїх обовязків згідно ст.ст. 22, 28, 33 ГПК України, відповідач суду не надав.

12.10.2015р. після судового засідання, від відповідача надійшло клопотання (вих. №329-17/з від 12.10.2015р.), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Клопотання судом до уваги не прийнято, відповідно до вищевикладеного і крім того, клопотання електронною поштою надійшло після судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовий процес завершено 12.10.2015р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», надалі-Позивач та ТОВ «Порше Лізинг Україна» (далі - Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157/12/0233, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1.

22.03.2013 року в м. Борисполі відбулась дорожня пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України, якого було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

До позивача, в установлений законом строк, звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи.

04 квітня 2013 року позивачем, на підставі рахунку № С4186124-1 від 28 березня 2013 року було складено страховий акт № ДККА-25537 і розрахунок страхового відшкодування до нього.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 19 699,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5727 від 04.04.2013 р.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «УАСК «АСКА» (надалі відповідач) за полісом обов'язкового страхування ЦПВВНТЗ ліміт відповідальності за шкоду завдану майну за вказаним полісом складає 50 000 грн. та франшиза 1 000,00 гри.

Позивач 01.06.2013 р. надіслав на адресу відповідача заяву (претензія) щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу № 18677.

Відповідач виплати за полісом, на момент розгляду спору по суті, не здійснив, чим порушив страхове законодавство.

Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв'язку та вини), так і певних спеціальних умов., а саме: перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"); Завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків.

В даному випадку відповідачем є суб'єкт відповідальності, а саме: ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків відшкодовує юридична особа.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», станом на 11.09.2015р., визначено, що регламентна виплата - це є страхове відшкодування, а не страхове відшкодування в порядку регресу і п. 37.1.4 стосується заяви потерпілого (страхувальника) до ПАТ «СК «УСГ» (страховика), а не заяви щодо виплати в порядку регресу.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування ", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 9 п. 1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика.

За ст. 22 п. 1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'', при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За ст. 36 п. 4 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, вимога позивача про стягнення відповідача в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 18699,86 коп., обґрунтована та підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, позов слід задовольнити.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, поскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Керуючись ст. ст. 993, 1172, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А, код ЄДРПОУ 13490997) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ЄДРПОУ 30859524) 18699 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто девять) грн. 86 коп. шкоди, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет