Ухвала суду № 52798183, 28.01.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/178/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2015 Справа № 908/5954/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» (70300, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Вокзальна, 14)

до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_1» в особі Бердянської філії (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 25)

про стягнення 1517769,97 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 27.01.15.; ОСОБА_3 - директор (наказ № 72 від 05.12.13.)

Від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю № 32-2015 від 16.01.15.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 18.12.14. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Розагропродукт з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжна Вієнна ОСОБА_1 в особі Бердянської філії про стягнення 1517769,97 грн. за Договором добровільного страхування транспортного засобу (сільськогосподарської техніки) № К-0007295 від 12.12.13., з яких: 1450548,00 грн. суми страхового відшкодування, 26447,66 грн. 3% річних, 34813,15 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.12.14. порушено провадження у справі № 908/5954/14, справі присвоєно номер провадження 19/178/14, судове засідання призначено на 14.01.15. о 12-40.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 09.01.15. на підставі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача, оскільки Бердянська філія Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжна Вієнна ОСОБА_1 не є юридичною особою, є безбалансовою структурою та не має свого ідентифікаційного коду. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на п. 3.1 Положення про Бердянську філію Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжна Вієнна ОСОБА_1 та п. 1.8 Положення про Запорізьку обласну дирекцію Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжна Вієнна ОСОБА_1, відповідно до яких передбачено, що філія (Дирекція) не має відокремленого майна, не може від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав, нести зобовязання, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді та у третейському суді.

Представники позивача в судовому засіданні заперечинли проти задоволення зазначеного вище клопотання відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні 28.01.15. клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_1» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне:

Діяльність Бердянської філії Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_1» врегульована Положенням, затвердженого рішенням Правління Приватного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_1».

Відповідно до п. 1.5 Положення Бердянської філії вбачається, що філія не має статусу відокремленого підрозділу, не має свого поточного та валютного рахунків в установах банків, не має власної печатки.

Пунктом 4.5 Положення Бердянської філії Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_1» врегульовано, що директор філії має право укладати від імені Товариства, на підставі наданої довіреності, договори страхування з юридичними та фізичними особами.

Відповідно до приписів ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Пунктом 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.11. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» встановлено, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що Договір добровільного страхування транспортного засобу (сільськогосподарської техніки) № К-0007295 від 12.12.13. був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_1» в особі Бердянської філії, підписаний директором філії.

У відповідності до умов даного Договору, Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_1» в особі Бердянської філії були застраховані майнові інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт», що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням та розпорядженням нерухомим майном.

Місцезнаходженням Бердянської філії Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_1» є: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 25.

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскільки територіальна підсудність справи визначається за місцезнаходженням філії, даний спір підлягає розгляду у Господарському суді Запорізької області.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.11.06. та постанові Вищого господарського суду України № 48/413 від 22.06.12.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського суду України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_1» в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва відмовити.

Суддя І.В. Давиденко