Ухвала суду № 52798170, 21.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/23/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2014 Справа № 908/1061/14

За позовом Державного науково-дослідного інституту спеціального звязку та захисту інформації (03142, м. Київ, вул. М. Залізняка, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Супутник» (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3)

про стягнення 133333,33 грн. та визнання недійсними умов договору

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 01.03.14.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 37 від 17.04.14.; ОСОБА_3 представник за довіреністю № б/н від б/д

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 31.03.14. звернувся Державний науково-дослідний інститут спеціального звязку та захисту інформації з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Супутник» про стягнення 133333,33 грн. заборгованості за Договором № 90/11 від 02.08.11. на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Обсидіан-М1» та визнання недійсними: п. 3.1 Договору від 02.08.11. № 90/11 на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Обсидіан-М1» в частині зазначення ПДВ у розмірі 133333,33 грн.; позиції «ПДВ» та «Всього з ПДВ» у Додатку № 1 до Договору «Календарний план виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Обсидіан-М1»; позиції «ПДВ» та «Разом з ПДВ» у Додатку № 2 до Договору «Протокол погодження договірної ціни на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Обсидіан-М1»; позиції «ПДВ» та «Ціна з ПДВ» у Додатку № 3 до Договору «Калькуляція договірної ціни на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Обсидіан-М1»; позиції «ПДВ» та «Ціна з ПДВ» уточненої калькуляції договірної ціни від 01.11.11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.14. порушено провадження у справі № 908/1061/14, присвоєно їй номер провадження 19/23/14, розгляд справи призначено на 17.04.14. о 12-20.

Представник позивача в судовому засіданні 17.04.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Державного науково-дослідного інституту спеціального звязку та захисту інформації задовольнити повністю.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 16.04.14. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Супутник» просить суд відмовити Державному науково-дослідному інституту спеціального звязку та захисту інформації в задоволенні позовних вимог, оскільки: роботи, передбачені Договором виконані, вартість робіт позивачем оплачена, також, жодних заперечень, щодо включення вартості сум ПДВ з боку відповідача до позивача не виставлялось; крім того, посилання позивача на акт перевірки № 0614/1539 від 11.11.13. та вимогу ДФІ України № 06-14/1539 від 11.11.13. є безпідставними, оскільки, висновки, що викладені в акті перевірки стосуються Адміністрації Держспецзвязку, а не позивача та з яких підстав передбачено повернення грошових коштів саме на користь позивача.

Також, в своєму відзиві відповідач вказує на те, що особою, що звільняється від оподаткування операцій з оплати вартості фундаментальних досліджень, науково-дослідних і дослідницько-конструкторських робіт є Адміністрація Держспецьзвязку, а не позивач.

Крім того, відповідач зазначив, що позивач є платником податку на додану вартість, та фактично не отримував коштів безпосередньо з рахунка органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на власний рахунок, для оплати робіт за Договором від 02.08.11. № 90/11 на виконання ДКР шифр «Обсидіан М1» - операція по сплаті робіт за вказаним Договором є такою, що не звільнена від оподаткування цим податком, а тому підстав для визнання Договору в частині сплати ПДВ в сумі 133333,33 грн. не існує.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.04.14. заперечив проти задоволення позовних вимог Державного науково-дослідного інституту спеціального звязку та захисту інформації.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.04.14. розгляд справи № 908/1061/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 21.05.14. о 11-00.

Представник позивача через канцелярію господарського суду 20.05.14. надав письмові пояснення у справі, відповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги Державного науково-дослідного інституту спеціального звязку та захисту інформації та зазначає, що звернення позивача до суду з даним позовом є реалізацією на вимогу Держфінінспекції права позивача, спрямоване на усунення порушень норм податкового законодавства та повернення коштів до Державного бюджету України.

В судовому засіданні 21.05.14. представником позивача на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, в звязку необхідністю отримання нових доказів у справі.

Представники відповідача не заперечують проти задоволення зазначеної вище заяви позивача про продовження строку вирішення спору у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/1061/14 на п'ятнадцять календарних днів.

В судовому засіданні 21.05.14. судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України з наступних підстав:

Згідно з п. 1.2 Статуту Державного науково-дослідного інституту спеціального звязку та захисту інформації, затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України № 161 від 28.08.07. визначено, що Інститут заснований на державній формі власності та віднесений до сфери управління Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України.

Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно:

1) за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників.

Як зазначає позивач та на підставі норм ст. 22 Бюджетного кодексу України, пп. 7, 43, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.02., Адміністрація Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, як головний розпорядник бюджетних коштів, приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня - Державному науково-дослідному інституту спеціального звязку та захисту інформації, для чого затверджує кошторис та доводить Державному науково-дослідному інституту спеціального звязку та захисту інформації у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань на відповідні цілі.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що Адміністрація Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України є головним розпорядником бюджетних коштів Державного науково-дослідного інституту спеціального звязку та захисту інформації.

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, оскільки зазначена вище особа є головним розпорядником бюджетних коштів Державного науково-дослідного інституту спеціального звязку та захисту інформації, суд залучає Адміністрацію Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи № 908/1061/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адміністрацію Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 13).

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/1061/14 на п'ятнадцять календарних днів.

3. Розгляд справи № 908/1061/14 відкласти на 05.06.14. о/об 11-20.

4. Зобовязати позивача надати суду:

- письмові пояснення на факти та обставини, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Супутник»;

- належні докази того, що сплата 800000,00 грн. за дослідно-конструкторські роботи проведена з Державного бюджету України (через відповідний рахунок бюджетної класифікації);

- направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з усіма додатками, належні докази направлення надати суду;

- належні докази сплати з боку позивача на користь відповідача 800000,00 грн., згідно умов Договору № 90/11 від 02.08.11. на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Обсидіан-М1».

5. Запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення на позов по суті заявлених позовних вимог, з наданням доказів, які підтверджують викладені в них обставини.

6. Попередити позивача, що у випадку незявлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

7. Зобов'язати сторони та третю особу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко